Решение по делу № 2-296/2019 (2-2823/2018;) ~ М-2401/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:    

представителя истца Глейкиной Ф.И.О.11 – Факеева Ф.И.О.14, действующего на основании доверенности,

ответчика Скоробогатченко Ф.И.О.16., его представитель Иванова Ф.И.О.30., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глейкиной Ф.И.О.32 к Скоробогатченко Ф.И.О.33 о возложении обязанности исполнить условия договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глейкина Ф.И.О.34 обратился в суд с исковыми требованиями к Скоробогатченко Ф.И.О.46 о возложении обязанности исполнить условия договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ней и Скоробогатченко Ф.И.О.17. был заключен договор на оказание услуг физическим лицом. Согласно условиям данного договора Исполнитель должен был выполнить следующие услуги: изготовить металлоконструкции «Террасы» из стальных сварных конструкций с последующей окраской; установить котельное оборудование с последующей обвязкой и изготовлением стальных сварных теплоносителей для котлов; произвести обшивку стальной сварной конструкции «Террасы» поликарбонатом. При этом, перечень, порядок выполнения работ и сроки указаны в приложении номер к договору.

Порядок выполнения работ предусматривал поэтапное выполнение и сдачу этапа работ и оплату выполненного этапа работ. На выполнение первого этапа работ, а именно, изготовление стальных сварных металлоконструкций, требуемых для возведения террасы предусматривался срок выполнения 30 календарных дней; на выполнение второго этапа работ, а именно, установку 4-х котлов отопления (двух газовых и двух на твердом топливе) с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей (радиаторов отопления) требовалось 25 календарных дней; на выполнение третьего этапа работ, а именно, обшивку стальной сварной металлоконструкции, именуемой «Террасой» листами поликарбоната требовалось 10 календарных дней. Таким образом, весь комплекс работ от начала выполнения работ до сдачи Заказчику под ключ должен был быть выполнен в 65 дней и окончен дата.

Однако, до настоящего времени работы по договору не выполнены и не сданы Заказчику.

При заключении договора заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате. Однако, результат выполнения работ по договору не был передан Заказчику и не был предоставлен отчет по закупленным материалам и оборудованию.

Оборудование (котлы, дымоходы), которое было приобретено исполнителем на денежные средства заказчика, до настоящего времени не установлено, его комплектность не соответствует заказанной, документы (гарантийные талоны, паспорта, инструкции по применению и т.д. ) не были переданы заказчику.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Скоробогатченко Ф.И.О.18. исполнить обязательства по договору от дата, то есть, завершить работы по строительству, установке оборудования и пуску в эксплуатацию теплицу, расположенную по адресу адрес, 10А; передать заказчику ( Глейкиной Ф.И.О.35) или ее представителю все оригиналы товарно-кассовых и третьих чеков по закупке материалов и оборудования, подготовив полный отчет по израсходованным денежным средствам; передать заказчику всю техническую документацию по котлам и иному оборудованию, включая гарантийные талоны, паспорта, инструкции по применению и т.д.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору на оказание услуг с физическим лицом, заключенного дата между Глейкиной Ф.И.О.36 и Скоробогатченко Ф.И.О.19., а именно исполнить пункт 1 договора и приложение номер к договору, предусматривающие изготовление специальных стальных металлоконструкций, требуемых для возведения террасы по времени изготовления и монтажа с последующей окраской, установку четырех котлов отопления (двух газовых и двух на твердом топливе) с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей (радиаторов отопления); обшивку стальной сварной металлоконструкции, «Терасса» листами поликарбоната; обязать ответчика предоставить истцу смету и расходные документы, подтверждающие приобретение оборудования и материалы на сумму 665 000 рублей.

Истец Глейкина Ф.И.О.37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Глейкиной Ф.И.О.38 – Факеев Ф.И.О.15 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скоробогатченко Ф.И.О.20., его представитель Иванов Ф.И.О.31., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, возведена металлическая конструкция, обшита поликарбонатом, установлены котлы отопления обвязка, установлено насосное оборудование с расстановкой теплоносителей. В части требований о представлении сметы и расходных документов пояснили, что нотариально заверенные копии указанных документов были предоставлены представителю истца, что подтверждается соответствующей распиской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг с физическим лицом от дата, Глейкина Ф.И.О.39, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Скоробогабченко Ф.И.О.21., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор оказания услуг. Согласно данному соглашению Исполнитель гарантирует выполнение, по заданию Заказчика, следующих услуг: изготовление металлоконструкции террасы из стальных сварных конструкций с последующей окраской. Установку котельного оборудования с последующей обвязкой и изготовлением стальных сварных теплоносителей для котлов; обшивка стальной сварной конструкции террасы поликарбонатом (порядок выполнения работ и сроки указаны в приложении номер к договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет: 449 000 рублей.

В соответствии п.1 приложения номер к договору на оказание услуг по изготовлению «Террасы» из сварных стальных металлоконструкций предусмотрено изготовление специальных стальных сварных металлоконструкций требуемых для возведения террасы по времени изготовления и монтажа с последующей окраской требуют срок 30 календарных дней. Данный срок предполагается без каких-либо нарушений технологического процесса связанных с нарушением погодных условий, которые могут препятствовать как изготовлению и монтажу так и окрашиванию данных конструкций.

В соответствии п. 2 приложения номер к договору на оказание услуг по изготовлению «Террасы» из сварных стальных металлоконструкций предусмотрена установка четырёх котлов отопления (двух газовых на твёрдом топливе) с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей (радиаторов отопления) требует 25 календарных дней. Данный срок предполагается без каких-либо нарушений технологического процесса связанных с нарушением погодных условий, которые могут препятствовать как изготовлению и монтажу так и окрашиванию данных конструкций.

В соответствии п. 2 приложения номер к договору на оказание услуг по изготовлению «Террасы» из сварных стальных металлоконструкций предусмотрена обшивка стальной сварной металлоконструкции именуемой «Террасой» листами поликарбоната требует по времени 10 календарных дней. Данный срок предполагается без каких-либо нарушений технологического процесса связанных с нарушением погодных условий, которые могут препятствовать как изготовлению и монтажу так и окрашиванию данных конструкций.

Согласно приложения номер к договору на оказание услуг по изготовлению «Террасы» из сварных стальных металлоконструкций, порядок оплаты заказчиком работ указанных в договоре осуществляется следующим образом: при заключении договора вносится 100% оплаты оборудования, материала и транспортных расходов и 25% оплаты труда. Последующая оплата производится поэтапно, по мере выполнения и сдачи этапов по возведению металло-конструкций, сборке системы отопления и обшивке конструкций «Террасы», системы отопления и обшивки металлоконструкции поликарбонатом. Порядок подразумевает под собой следующее: выплату оставшихся 75% за работы по металлоконструкции после возведения сварных стальных конструкций и окрашиванию их; выплату оставшихся 75% за работы по обвязке котельного оборудования и системы отопления; выплату оставшихся 75% после обшивки металлоконструкции «Террасы» листами сотового поликарбоната.

Как следует из п. 5 Договора в случае невозможности выполнения заказа по вине Исполнителя (сдачи 1 первой очереди сборки металлоконструкции через 30 календарных дней с момента подготовки ленточного фундамента и опалубки, сдача второй очереди проводки, отопления и энергоснабжения через 25 календарных дней, сдача третьей очереди под ключ (установка поликарбоната и т.д.) через 10 календарных дней, при суммировании получается 65 календарных дней сдаётся на ввод объекта в эксплуатацию). Штраф в случае неисполнении вышеуказанных обязательств составляет 25 000 руб. в сутки. В случае невозможности выполнения заказа по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно расписки от дата, при заключении договора ответчиком Скоробогатченко Ф.И.О.22. было получено 767 250 рублей, в которые входила оплата 100% стоимости материалов и оборудования, а также 25% стоимости работ.

Истец, обращаясь в суд указывает, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

Определением Центрального районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по иску Скоробогатченко Ф.И.О.23. к Глейкиной Ф.И.О.40 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску Глейкиной Ф.И.О.41 к Скоробогатченко Ф.И.О.24. о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг – прекращено, в связи с принятием отказа от истца (ответчика по верченому иску Скоробогатченко Ф.И.О.25., а также от представителя ответчика (истца по встречному иску) Глейкиной Ф.И.О.42 – Ф.И.О.8 от заявленных требований.

Ввиду того, что после вынесения определения Центральным районным судом адрес, Скоробогатченко Ф.И.О.26. работы по договору не продолжил и не устранил недостатки выполненных работ, Глейкина Ф.И.О.43 дата обратилась с претензией на имя Скоробогатченко Ф.И.О.27., в которой предлагала в досудебном порядке в срок до дата устранить все недостатки выполненных работ, установить оборудование согласно условиям договора, а также, передать Заказчику (Глейкиной Ф.И.О.44) все оригиналы товарно- кассовых и третьих чеков по закупке материалов и оборудования, подготовив полный отчет по израсходованным денежным средствам, переданным Заказчиком на покупку оборудования и материалов.

Кроме того, в претензии указывалось на необходимость в передаче Заказчику всей технической документации по котлам и иному оборудованию, включая гарантийные талоны, паспорта, инструкции по применению и т.д. Указанные действия являются необходимыми, поскольку, котлы являются технически сложными устройствами, эксплуатация которых в отсутствие инструкции, невозможна.

Определением суда от дата была назначена судебная строительная экспертиза, для определения объем выполненной ответчиком работы по условиям договора. Проведение экспертизы было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: адрес, зх. Бочаровский, адрес, 10а выполнены следующие работы:

- изготовление металлоконструкции террасы из стальных сварных конструкций с последующей окраской;

- обшивка стальной сварки конструкции террасы поликарбонатом.

Стоимость строительно-монтажных работ произведённых на объекте «Терраса» составляет 807 109,9 рублей.

Стоимость использованных материалов, по факту при проведении строительно-технической экспертизы по объекту «Терраса», составляет 161421,98 рублей.

Объем выполненных работ Скоробогатченко Ф.И.О.28. не соответствует условиям п. 1 договора от дата. При осмотре объекта «Терраса» по факту не выполнены:

- установку котельного оборудования с последующей обвязкой и изготовлением стальных сварных теплоносителей для котлов (установка 4 котлов отопления – 2 газовых и 2 на твёрдом топливе, с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей, радиаторов отопления);

Оценить предполагаемый объем работ для объекта «Терраса» не представляется возможным в виду отсутствия проектно-сметной документации.

Не выполнены работы согласно п.1 договора от дата:

- установка котельного оборудования с последующей обвязкой и изготовлением стальных теплоносителей для котлов (установка 4 котлов отопления – 2 газовых и 2 на твёрдом топливе, с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования расстановкой теплоносителей, радиаторов отопления).

Оценить предполагаемый объем работ для объекта «Терраса» не представляется возможным в виду отсутствия проектно-сметной документации.

    Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 суду пояснил, что при проведении осмотра спорного объекта не представилось возможным произвести весь объем проделанной работы ввиду того, что Глейкин Ф.И.О.12 препятствовал осмотру объектов. Так, в месте предполагаемого нахождения обвязки и котлов были установлены шкафы, которые представитель ответчика отказался убирать, при этом было установлено, что труба перед частью стены где предполагаемо могли находиться котлы была обрезана. Более того, представитель ответчика Глейкин Ф.И.О.13 не допустил эксперта в помещение, расположенное рядом, в связи с чем, обследовать его не представилось возможным. Также указал, что ответчиком было указано место входа обвязки в стене прилегающей к так называемой террасе, однако указанная часть стены была обшита старым шифером, демонтировать который по просьбе эксперта представитель истца отказался. В этой связи установить объем проделанной работы, а также факт возможного демонтажа уже установленного оборудования не имелось возможности. При этом эксперт отметил, что частично обвязка котла отопления имелась, установлен расширительный бак, однако также было установлено, что трубы обвязки были обрезаны.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, а также показаниям эксперта, которые не были опровергнуты в судебном заседании стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, в связи с чем доказательств подтверждающих доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора подряда в части установки котельного оборудования с последующей обвязкой установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей не представлено.

При этом установлено наличие специальных стальных сварных конструкции, обшитых поликарбонатом, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта Ф.И.О.9

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить условия по договору на оказание услуг с физическим лицом, заключенного дата между Глейкиной Ф.И.О.45 и Скоробогатченко Ф.И.О.29. в части пункта 1 договора и приложение номер к нему, предусматривающие изготовление специальных стальных металлоконструкций, требуемых для возведения террасы по времени изготовления и монтажа с последующей окраской, установку четырех котлов отопления (двух газовых и двух на твердом топливе) с последующей обвязкой, установкой насосного оборудования и расстановкой теплоносителей (радиаторов отопления); обшивку стальной сварной металлоконструкции, «Терраса» листами поликарбоната.

Требования об обязании ответчика предоставить истцу смету и расходные документы, подтверждающие приобретение оборудования и материала на сумму 655 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что копии указанных документов, удостоверенных нотариусом, были по требованию истца переданы её представителю, что подтверждается распиской от дата.

Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на стороны в равных долях.

До настоящего времени оплата не произведена.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца, как стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глейкиной Ф.И.О.47 к Скоробогатченко Ф.И.О.48 о возложении обязанности исполнить условия договора, предоставить документы - отказать.

Взыскать с Глейкиной Ф.И.О.49 в пользу ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая