Решение по делу № 2-11788/2018 от 09.10.2018

Копия Дело № 2-11788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина И.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.М. (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Джили Эм Гранд, государственный регистрационный знак ..., под управлением Раупова Б.С., принадлежащий Кадыровой О.А. на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением Белова Д.Ф., принадлежащий на праве собственности Галиуллину И.М., Хундай, государственный регистрационный знак ... под управлением Газимуллина Ф.В. принадлежащий на праве собственности Ламалиевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Раупова Б.С., управлявшего автомашиной марки Джили Эм Гранд, государственный регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При обращении истцом 16.04.2018г. ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в сумме 124 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Центру экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению ... от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157100 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33 100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 850 руб. и штраф.

В судебном заседании 12.09.2018г. представителем истца исковые требования уточнялись и увеличивались в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 88 500 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Джили Эм Гранд, государственный регистрационный знак ... под управлением Раупова Б.С., принадлежащий Кадыровой О.А. на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Белова Д.Ф., принадлежащий на праве собственности Галиуллину И.М., Хундай, государственный регистрационный знак ... под управлением Газимуллина Ф.В. принадлежащий на праве собственности Ламалиевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Раупова Б.С., управлявшего автомашиной марки Джили Эм Гранд, государственный регистрационный знак ... что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД
г. Казани.

Вследствие данного ДТП автомашине марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

16.04.2018г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме 124 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Центру экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению ... от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157100 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, с целью устранения всех противоречий по образованию повреждений и определения размера страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки» образование повреждений на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., зафиксированных в дополнении к протоколу об административном правонарушении, в акте осмотра ТС №1347/18 от 23.04.2018г. (ООО «Центр экспертизы «Столица») возможно при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т287ТР 116 RUS с учетом износа составила 212 500 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Региональный Центр Оценки» Дьячков В.Н. до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в сумме 88 500 руб. (212 500 руб. – 124 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, штраф подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 13 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 850 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3 155 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиуллина И.М. сумму страхового возмещения в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 3 155 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов