Решение по делу № 33-718/2018 от 16.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           15 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Александра Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2017 года водитель А. В.С., управляя автомобилем КАМАЗ в прицепом, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva, под управлением Нестерова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего последний, уходя от столкновения, съехал в кювет и получил повреждения. Столкновения указанных автомобилей не было. Гражданская ответственность Акиньшина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

21 июля 2017 года представитель Нестерова А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность Нестерова А.А., в порядке прямого возмещения убытков.

28 июля 2017 года по инициативе Нестерова А.А. ИП Пупыниным Д.Б. был осмотрен поврежденный автомобиль, а 04 августа 2017 года составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335112,57 руб., с учетом износа – 242300 руб., рыночная стоимость – 237000 руб., а стоимость годных останков – 33121 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

14 августа 2017 года Нестеров А.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 213879 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта.

30 августа 2017 года Нестеров А.А. обратился в суд с иском, в котором ссылался на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховую выплату в размере 203879 руб., неустойку за период с 15 августа 2017 года в размере 2038,79 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 1900 руб., почтовые расходы – 360 руб., а также штраф.

Исковое заявление было принято к производству суда 04 сентября 2017 года.

30 августа 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 213879 руб. на банковский счет представителя Нестерова А.А.

В связи с выплатой страхового возмещения представитель истца не настаивал на взыскании страховой выплаты в заявленном размере, при этом просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 101939,50 руб., неустойку за период с 15 по 30 августа 2017 года – 32620,64 руб. и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова А.А. взыскана неустойка – 32620,64 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., почтовые расходы – 360 руб. и штраф – 101939,50 руб. В доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» взыскана государственная пошлина – 1378,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на исполнение своих обязательств и выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что страховая выплата произведена до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненных обязательств. Ссылается на его неизвещение о дате и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом. Считает, что истец злоупотребил своим правом, а экспертное заключение не соответствует единой методике по причине отсутствия на фотоснимках даты сьемки. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов на представителя подлежит максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик также извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено его представителем 25 января 2018 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения организованного истцом осмотра автомобиля независимым экспертом основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Указанный осмотр действительно был инициирован истцом лично на досудебной стадии (л.д. 18-81). Вместе с тем, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений обязывающих эксперта или потерпевшего извещать страховщика о проведении такого осмотра, несовершение такого действия потерпевшим основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Ссылки ответчика в подтверждение своей правовой позиции на пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, несостоятельны. В упомянутом пункте ведется речь о повторной, а не первоначальной экспертизе.

Следует отметить, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были, поскольку он не был лишен возможности оспорить выводы представленного истцом экспертного заключения или представить альтернативное экспертное заключение, чего сделано в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика не было.

Что касается ссылок на отсутствие на фотоснимках, приложенных к экспертному заключению, даты и времени их выполнения, то указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для признания упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о несоответствии таковых действительности. Отраженные на фотографиях повреждения соответствуют как акту осмотра, так и повреждениям, поименованным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного размера неустойки ввиду несоразмерности допущенному нарушению прав истца не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения прав истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению своих обязательств перед истцом до получения претензии и размер невыплаченного страхового возмещения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не имеется оснований и не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 9), а суд при постановлении решения снизил таковые с учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 10000 руб. Указанный размер судебных расходов соответствует выполненному представителем объему работ и дополнительному снижению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа заслуживают внимания.

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом заявленных таковым требований об осуществлении страховой выплаты.

Из дела видно, что исковое заявление поступило в суд 30 августа 2017 года (л.д. 1) и было приято к производству суда 04 сентября 2017 года (л.д. 82), при этом выплата ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом вместе с претензией была произведена также 30 августа 2017 года (л.д. 94-95).

Указанное не позволяет сделать вывод о недобровольном характере выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, поскольку в момент совершения таких действий гражданское дело не было возбуждено, а о подаче истцом искового заявления в суд ответчик извещен не был.

По этим причинам судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Нестерова Александра Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи