Решение по делу № 2-628/2018 (2-4614/2017;) ~ М-4236/2017 от 18.12.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-628/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова Олега Владимировича к ООО «Луидор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скакунов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛУИ 30293 автомобиля марки Газель-Некст, бортовая платформа с воротами, марка 2824DН, идентификационный номер №, шасси №, двигатель*№ кузов №, цвет белый, ПТС 5200528094,выданный ООО «АВТОМАШ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору №ЛУИ-30293 купли-продажи от 16.11.2016 продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 02.12.2016, при этом выполняет установку автосигнализации с автозапуском за счет фирмы. При передаче и принятии автомобиля 03.12.2016 явных видимых повреждений истцом выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, внеся оплату за автомобиль в размере 1 225 000 рублей. В соответствии срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 150 000км. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры, что подтверждается отметками в сервисной книжке. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока с 03.12.2016 по 05.11.2017 автомобиль 6 раз находился в ремонте, на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: неисправности двигателя, ГБЦ и т.д. Диагностика и ремонт автомобиля производились только официальными дилерами изготовителя автомобиля. Данные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети Ответчика.

В январе 2017 начались проблемы с двигателем автомобиля, а именно: выброс охлаждающей жидкости из бачка.

20.02.2017 истец обратился первый раз в Автосервис МЕХАНИК ИП Вихреву В.В. и заявил о неисправности автомобиля, 21.02.2017 - передал автомобиль на гарантийный ремонт, дата окончания ремонта - 07.03.2017, что подтверждается заказ-нарядом №895 от 20.02.2017, актом гарантийного ремонта №18 от 07.03.2017, согласно которому проведены следующие работы: диагностика неисправности, замена ГВЦ, замена дефектных деталей КПП.

Вторая поломка автомобиля истца, однотипная предыдущей, произошла в конце мая 2017 в г. Нижний Новгород, 22.05.2017 истец передал на гарантийный ремонт автомобиль в ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН», что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 22.05.2017, заказ-нарядом №ГН00001089 от 22.05.2017, квитанцией к заказ-наряду № ГН00001089 от 23.05.2017, договором на выполнение работ от 23.05.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.05.2017, а также договором на выполнение работ от 23.05.2017. Автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре с 22.05.2017 по 23.05.2017, в ходе которого была произведена повторно замена головки блока цилиндров.

В конце июня 2017 при нахождении истца в г. Нижний Новгород в третий раз вновь возникли проблемы с автомобилем, при этом пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате фирме ООО «Эвак» в размере 20 000 рублей.

25.06.2017 передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ЛУИДОР- ГАРАНТ НН», дата окончания ремонта - 26.06.2017, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 25.06.2017, заказ-нарядом №ГН00001891 от 26.06.2017, квитанцией к заказ-наряду №ГН00001891 от 26.06.2017, договором на выполнение работ от 26.06.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 26.06.2017. Автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре с 25.06.2017 по 26.06.2017, в ходе которого была произведена замена треснувшего коленчатого вала двигателя.

На следующий день после проведения гарантийного ремонта автомобиля, 27.06.2017 истец выехал из г. Нижний Новгород. Проехав 250 км, загорелась лампочка низкого уровня охлаждающей жидкости. Истец остановился, заглянул под капот, оказалось, что охлаждающую жидкость выдавило. Истец стравил газы, завел автомобиль и долил охлаждающую жидкость. Лампочки погасли. По пути следования ситуация повторилась неоднократно, истцу пришлось постоянно останавливаться и доливать охлаждающую жидкость. Истец позвонил на «горячую линию» и снова записался на гарантийный ремонт в сервисном центре на 02.07.2017.

В четвертый раз с 02.07.2017 по 04.07.2017 истец передал в сервисный центр ООО «Луидор-Гарант», свой автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждается актом гарантийного ремонта №4086 от 04.07.2017, согласно которому были выполнены следующие работы: проведение работ согласно методике ОАО «УМЗ», проверка прокладки ГВЦ, опрессовка ГВЦ, блока цилиндров, замена блока цилиндров, а также замена радиатора охлаждения.

В пятый раз истец обратился к официальному дилеру ООО «Луидор- Гарант» в связи с неустойчивой работой двигателя. 13.09.2017 истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Луидор-Гарант», дата окончания ремонта - 14.09.2017, что подтверждается заказ-нарядом №ГН00008639 от 13.09.2017, приемо-сдаточным актом от 13.09.2017, квитанцией к заказ-наряду № ГН00008639 от 13.09.2017, кассовым чеком от 14.09.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13.09.2017. Автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре с 13.09.2017 по 14.09.2017, в ходе которого была произведена замена двигателя ДВС УМЗ А2755 Н200650.

По происшествии двух недель в шестой раз истец обратился к официальному дилеру ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» в г. Набережные Челны. 27.09.2017, где было принято вновь решение о замене двигателя на новый.

04.10.2017 в г.Набережные Челны ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» на автомобиле истца Газель двигатель *А27550*Н0200650, был заменен на аналогичный новый двигатель *№*, тип двигателя бензиновый/газовый, мощность л.с. (кВт) 106,8/104,3 (78,5/76,7), что подтверждается письмом за исх.№78 от 03.10 2017.

Согласно отметке о проведении гарантийного ремонта от 04.10.2017, пробег указан 136 755 км и в графе «наименование и порядковый номер замененных узлов и агрегатов»: замена ДВС №Согласно п.1 раздела «ГАРАНТИИ ПРЕДПРИЯТИЯ-ИЗГОТОВИТЕЛЯ И ПОРЯДОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РЕКЛАМАЦИЙ» сервисной книжки АО «Ульяновский моторный завод» на стр.6 указано следующая информация: « На двигатели устанавливается гарантийный срок 12 месяцев по времени или 30 000 км но пробегу автомобиля (в зависимости от того, какое из условий наступит ранее)...»

В автомобиле в очередной раз выявились недостатки в течение гарантийного срока, а именно: требуется ремонт или замена ГВЦ, о чем свидетельствует заказ-наряд №72121 от 21.11.2017, выполненный Автосервисом Механик ИП Вихревым В.В., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. При этом автомобилем истец по настоящее время не пользуется, на момент замены двигателя, 04.10.2017 пробег составлял 136 755 км, то в указанном заказ-наряде №72121 от 21.11.2017 указан пробег 156 056 км. Фактически в настоящее время пробег с новым двигателем составил 19 301 км, то есть не превысил 30 000 км по пробегу автомобиля по гарантии. Соответственно, недостатки выявились в двигателе, который находится на гарантии.

05.11.2017 истец написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик прислал ответ за исходящим № 537/ю от 16.11.2017, в котором просит предоставить документы, указывающие на то, что на дату предъявления претензионных требований гарантийный срок на автомобиль не истек.

21.11.2017 истец отправил дополнение к своей претензии на электронную почту ответчика, где указал, что в связи с выявленным существенным недостатком в автомобиле, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства.

06.12.2017 истец вновь написал на электронную почту ответчика письмо, в котором отвечает на его исходящее №537/ю от 16.11.2017 пояснив, что недостатки выявились в двигателе, который находится на гарантии, настаивал на расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

В иске истец просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи № ЛУИ 30293 от 03.12.2016 транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 225 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 563 500 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, уплаченные за юридические услуги, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель Петрова М.А., действующая на основании договора № 04/12 на оказание юридических услуг от 04.12.2017 и доверенности от 29.11.2017, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не поддержали ввиду добровольного их удовлетворения, настаивали на взыскании неустойки в размере 563 500 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Луидор» в судебное заседание 30.05.2018 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. В судебное заседание 30.05.2018 поступило ходатайство о снижении размера заявленной неустойки с учетом того, что истцу были возвращены денежные средства 29.05.2018 в сумме 1225 000 рублей, в деле отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий.

Кроме того, представитель ответчика настаивал, что данное дело подлежит рассматривать с учетом применения главы 30 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим, так как за 10 месяцев использования пробег ТС превысил среднегодовую норму более чем на треть, что свидетельствует о более чем интенсивной эксплуатации транспортного средства, и ставит под сомнение использование автомобиля исключительно в личных целях. Истец имеет статус ИП ( деятельность автомобильного грузового транспорта). Совокупность представленных фактов однозначно свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, что лишает его прав требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истца, его представителя, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2016 между Скакуновым О.В. и ООО «Луидор» был заключен договор купли-продажи №ЛУИ 30293 транспортного средства марка 2824DН, бортовая платформа с воротами, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору №ЛУИ-30293 купли-продажи от 16.11.2016 продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 02.12.2016, при этом выполняет установку автосигнализации с автозапуском за счет фирмы.

В счет исполнения своих обязательств истец оплатил за товар 1 225 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 150000 км.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока с 03.12.2016 по 05.11.2017 автомобиль 6 раз находился в ремонте, на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: неисправности двигателя, ГБЦ и т.д. Диагностика и ремонт автомобиля производились только официальными дилерами изготовителя автомобиля. Данные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети ответчика.

05.11.2017 истец написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть деньги.

21.11.2017 истец отправил дополнение к своей претензии, в которой также настаивал на расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. 06.12.2017 истец вновь написал на электронную почту ответчика претензию, в которой настаивал на расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, в силу норм п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом транспортном средстве неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение гарантийного обслуживания более тридцати дней. По настоящее время истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за транспортное средство в сумме 1225 000 рублей была удовлетворена только в период рассмотрения спора в суде 29.05.2018.

При этом истец от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не отказался, дело в этой части не прекращено производством, указанные требования истцом не поддержаны.

Это является юридически значимым обстоятельством по делу при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, с учетом выплаты истцу 1225 000 рублей суд должен обязать истца возвратить ответчику спорное транспортное средство за счет ООО «Луидор».

Возражения ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ «О защите праве потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Ранее, а именно 16.01.2018, Волгодонским районным судом рассмотрено ходатайство представителя ООО «Луидор» о передаче дела по подсудности, вынесено определение об отказе ООО «Луидор» в передаче гражданского дела по иску Скакунова Олега Владимировича к ООО «Луидор» о защите прав потребителей на рассмотрение по существу в Канавинский районный суд города Нижний Новгород. Судом в определении указывалось, что с 08.06.2017 истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, т.е. на момент заключения спорного договора истец предпринимателем не являлся, ограничений по использованию грузового транспорта в личных, семейных целях закон не содержит, в связи с чем к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2018 определение Волгодонского районного суда от 16.01.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Волгодонского районного суда о том, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки (статья 22), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 17.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 563500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий суд принимал во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), как равно и те негативные последствия, которые вызвали у истца нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения требования; действия ответчика по минимизации возможных негативных последствий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, которые соответствует истребуемой истцом сумме неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец, приобретая транспортное средство, рассчитывал на создание более комфортных условий своей жизни, длительное время был лишен этого по вине ответчика, находился постоянно в период всего срока гарантийного ремонта в стрессовой ситуации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между продавцом и покупателем о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплата причитающейся к возврату суммы после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворение продавцом (ответчиком) требований потребителя (истца) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять с учетом суммы, которая не была выплачена ответчиком в добровольном порядке (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06.04.2017 № 44-Г-30/2017). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 664 000 рублей (350 000 +3000 +100000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по составлению иска в сумме 3500 рублей и за представительство в суде в сумме 15500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителям истца представителем ответчика не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 19000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11140 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 786 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2824D░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░