Решение по делу № 33-597/2015 от 25.02.2015

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-597/2014

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре:      Васильевой В.Ч.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года по иску Л. к Закрытому акционерному обществу «ДИНОН» о взыскании заработной платы, которым постановлено:

Л. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «ДИНОН» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., истца Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ДИНОН» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работая в ЗАО «Динон» в должности <данные изъяты>, оставлял свою депонированную заработную плату в оборотах предприятия, с которым были заключены договора займа в связи с чем, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ЗАО «Динон» Ю., просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просил применить последствия пропуска срока, в течении которого работник вправе обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение, которое обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Истец Л. настаивал на удовлетворения жалобы, ссалаясь на то, что им был пропущен срок, предусмотренный для разрешения трудового спора, по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено, 10 января 2006 года между ЗАО «Динон», в лице <данные изъяты> Л., и Л. был заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Динон» занимает у Л. денежные средства в виде невыплаченной (депонированной) заработной платы, а также путём внесения наличных денег на расчётный счёт предприятия. Сумма, направляемая в заём, корректируется личным заявлением Л. на имя главного бухгалтера предприятия. Сумма, возвращаемая из заёма Л., выплачивается на основании его личного заявления на имя главного бухгалтера предприятия в течение не более 15 дней после подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Л. был уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Динон».

03 июня 2013 года и 19 сентября 2013 года Л.обратился к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему сумму зарплаты, указав на прекращение договора в одностороннем порядке вышеназванного договора займа.

Материалами дела установлено, что Решением Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2014 года был удовлетворен иск Л. к ЗАО «Динон» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года вышеуказанное решение отменено, со ссылкой, что спор явно вытекает из трудовых правоотношений.

При этом с иском Л. обратился в суд 04.12.2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного спора судом представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, руководствуясь названными нормами закона, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, а с иском в суд истец обратился 06.11.2014 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении иска заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении его трудового права он узнал только после получения и ознакомления с определением суда ЯНАО от 22.10.2014 года об отказе в рассмотрении его кассационной жалобы, в связи с чем срок пропущен не был, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства для признания уважительным пропуск срока обращения в суд: заявление <данные изъяты> ЗАО «Динон» о выплате депонированной заработной платы от 10.12.2014 г., квитанция ФГУП Почта России от 12.12.2014 г., прием хирурга-ортопеда от 28.05.2014 г., справка ЗАО «Санаторий «Голубая лагуна» от 25.08.2014 г., лицензия №ЛО-23-01-002040 от 19.03.2010 г., выписка из истории болезни ООО санаторий «Исток» от 13.11.2014 г., посадочные талоны, свидетельские показания К. от 27.06.2014 г., Определение кассационной инстанции суда ЯНАО от 22.10.2014 г.

Однако указанные доказательства не являются обоснованием причин пропуска скрока, в частности нахождение в санаторно - курортных учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                           М.В. Долматов

Секретарь суда ЯНАО                Н.Н. Копейкина