Решение по делу № 11-27/2019 от 05.04.2019

№ 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Центр» на определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Центр», на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ о взыскании с Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 20337,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Представитель ООО «Центр» обратилась с частной жалобой в Учалинский районный суд РБ, мотивировав тем, что не согласна с определением мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ООО «Центр» на судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Должник Козлов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание также не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Суд, применяя положения п.3 ст.167, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вместе с тем, установлено и сторонами не обжаловалось, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению ОАО «Уралсиб», с Козлова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 938 руб. 67 коп. и госпошлина в размере 398 руб. 77 коп., всего 20 337 руб. 44 коп.

Судебный приказ передан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между <1> и <2> заключен договор уступки прав, (требований) №, в соответствии с которым право требования в отношении указанного должника переданы
<2>, который ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования <3> на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ <3> переуступил <4> право требования на основании договора уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между <4> и ООО «Центр» заключен договор уступки права требований (цессии) №, на основании которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Центр».

Из представленной Учалинским МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ справки следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 п.1 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный документ возвращен последнему ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на исполнение не поступал.

Разрешая заявление ООО «Центр» и отказывая в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ответчика по данному гражданскому делу на исполнение не поступал, и, учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением в суд ООО «Центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом суд указал, что сведений о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Таким образом, предусмотренный законном срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ истек, следовательно, суд правильно указал, что и право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.

Довод частной жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа не имеет правового значения для рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебных актов судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявления ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредиТному договору, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Шакирьянова