Решение по делу № 33-1257/2019 (33-23824/2018;) от 14.12.2018

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-1257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренев А.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система», обществу с ограниченной ответственностью «Первостроитель» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Мельникова Н.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Мельникова Н.В., его представителя Константинова С.М., представителя ответчика ООО «УК «Актив Система» - Задорнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мельников Н.В., Мельникова К.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Актив Система», ООО «Первостроитель» о признании сделки недействительной, в обосновании иска указывают, что между ООО «УК «Актив Система», как заказчиком, и ООО «Первостроитель», как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Мельникова Н.В. и Мельниковой К.С. по оплате коммунальных услуг. Оспариваемая сделка ничтожна, нарушает права истцов на защиту персональных данных, совершена с целью причинения истцам имущественного вреда, заключена со злоупотреблением правом, является мнимой, поскольку ответчики аффилированные лица, ООО «УК «Актив Система» входит в структуру девелоперской компании «Первостроитель». На сновании изложенного Мельников Н.В., Мельникова К.С. просят признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 №58УК/17, заключенный между ООО «УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. к ООО «УК «Актив Система», ООО «Первостроитель» о признании сделки недействительной отказано.

С таким решением не согласился истец Мельников Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена между аффилированными лицами, в структуру девелоперской компании «Первостроитель» входит ООО «УК «Актив Система». Суд не дал оценку доводу истца о том, что сделка между ответчиками совершена со злоупотреблением права, направлена на причинение имущественного вреда истцу. Управляющая организация согласно действующему законодательству обязана сама, без привлечения сторонних организаций вести претензионно-исковую работу. Более того суд, проигнорировал довод истца о ничтожности сделки в связи с незаконной передачей ООО «УК «Актив Система» ООО «Первостроитель» персональных данных истцов (ФИО, адрес места жительства, сумма задолженности), согласия на передачу своих персональных данных Мельников Н.В. не давал, так же в заключенном между ответчиками договоре отсутствует условие о конфиденциальности, запрещающее передавать ООО «Первостроитель» информацию в отношении истцов третьи лицам.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО «УК «Актив Система» в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мельников Н.В. и его представитель Константинов С.М., допущенный судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Актив Система» Задорнов Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Мельникова К.С. и ответчик ООО «Первостроитель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления 10.01.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела и телефонограмм от 15.01.2019. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «УК «Актив Система» и ООО «Первостроитель» заключен договор № 58УК/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Первостроитель» оказывает заказчику услуги по взысканию с Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 с Мельникова Н.В., Мельниковой К.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Актив Система».

Как усматривается из материалов дела, факт несения ООО «УК «Актив Система» расходов по оплате услуг ООО «Первостроитель», их размер подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 59УК/17, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018, платежным поручением от 27.02.2018 № 258 об оплате суммы 30000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 170, 187, 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики не только имели намерение исполнить сделку, но и фактически ее исполнили, что противоречит природе мнимой сделки, все действия, предусмотренные договором были исполнены, оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме. Доказательств аффилированности ответчиков истцы в материалы дела не предоставили, а доводы о причинении истцу имущественного вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, совершение ее между аффилированными лицами, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора мнимой сделкой, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истца по иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку намерение сторон и факт исполнения сделки по договору № 58УК/17 на оказание юридических услуг подтвержден, имеющимися доказательствами в материалах дела.

Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ответчики по отношению к друг другу не являются аффилированными лицами, так как между ними отсутствуют те признаки, которые указаны в этой статье. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не относятся к одной группе, понятие которой дано в статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняются как недоказанные истцом. Тот факт, что в пользу ответчика ООО «УК «Актив -Система» с истцов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, учитывая, что ООО «АК «Актив-Система», как сторона по гражданскому делу, вправе вести дело через представителя, с которым заключается договор на оказание юридических услуг.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Ссылка апеллянта в своей жалобе на ничтожность сделки в связи с незаконной передачей ООО «УК «Актив Система» ООО «Первостроитель» персональных данных истцов (ФИО, адрес места жительства, сумма задолженности) без согласия Мельникова Н.В., и отсутствие условия о конфиденциальности, запрещающее передавать ООО «Первостроитель» информацию в отношении истов третьи лицам, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ином толковании норм права.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд верно определил отсутствие нарушения прав истца, в связи с передачей персональных данных ООО «Первостроитель», поскольку последний действовал по заданию, в рамках заключенного договора от ООО «УК «Актив Система», и действия ООО «Первостроитель», вопреки ошибочному толкованию истцом норм права, не нарушают положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья О.В. Ильина

Судья Г.Г. Бурматова