Решение по делу № 2-4096/2015 от 25.06.2015

Дело №2-4096/15                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года.                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Баранова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Воросовой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воросова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Воросовой Н.В. по доверенности Куркина И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воросовой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составляет <данные изъяты> Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок, установленный договором, право собственности на завершенный строительством объект ему не передал, в связи с чем он имеет право на выплату ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (что составляет <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> Кроме того, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Воросовой НВ неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Юрасов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что между Воросовой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия строительства квартиры. Не оспаривал, что квартира не была передана Воросовой Н.В. в установленный договором срок, однако пояснил, что нарушение срока исполнения обязательств возникло в результате сложностей технического характера. Кроме того, считает размер неустойки завышенным, поскольку ООО «<данные изъяты>» полтора года оплачивало коммунальные услуги, признавая свою вину в просрочке передаче объекта долевого строительства. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не признал, считая недоказанным причинение истцу нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Воросовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора объектом участия в долевом строительстве является <адрес>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Пунктом 1.6 Договора определен срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате Воросовой Н.В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, учитывает все установленные обстоятельства по делу, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Также суд учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Воросовой Н.В., до <данные изъяты>

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Воросова Н.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензий о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воросовой Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО7 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как истец по требованиям о защите прав потребителя (п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджетную систему подлежат взысканию средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 151, 314, 708 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воросовой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечный жилищный фонд» в пользу Воросовой НВ неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Воросовой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015г.

Председательствующий судья <данные изъяты>) Л.В.Баранова