Решение по делу № 33-527/2017 (33-8609/2016;) от 23.12.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:a8	Петровой Т.Г., a7a5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Сладковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с a1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 82479 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счет задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......>, образовавшуюся за период с <.......> по <.......> из которых:

- 48270 (сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 24494 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек - просроченные проценты,

- 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек - штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с a1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска a1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты <.......> от <.......>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и a1, недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление SMS-банка, иных дополнительных услуг, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к a1 о взыскании 82 479,18 руб. в счет задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......>, образовавшейся за период с <.......> по <.......>, расходов по госпошлине в размере 2 674,38 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между a1 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты <.......>, с лимитом задолженности 44 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Банк расторг договор от <.......> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

<.......> a1 предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты <.......> от <.......>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и a1, недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление SMS-банка, иных дополнительных услуг, а также о взыскании компенсации морального вреда, по тому основанию, что ряд положений договора, а также действия банка по взиманию с неё платы за предоставление дополнительных услуг, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя (л.д.35-40).

Представитель истца a6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску (л.д.63-73).

Ответчик a1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление полагала, что срок исковой давности ей не пропущен (л.д.83-85).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было снято с кредитной карты 48 100 руб., выплачено 78 800 руб. Основной долг и проценты ответчик выплатила, услуги Программы страховой защиты, SMS-банк - навязаны ответчику и подключены без согласия a1

Полагает, что суду следовало признать списание денежных средств за данные услуги не законными. Штрафы и проценты по договору являются завышенными и подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между сторонами «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и a1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 44 000 руб. путем присоединения к условиям, указанным в Заявлении-Анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам банка (л.д.24-30).

Ответчик <.......> произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 48 270,96 руб., процентам – 24 494,35 руб., штрафу – 9 713,87 руб.

Ответчиком a1 свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства представлен не был, денежные средства в размере 78 800 руб., уплаченные ответчику были учтены истцом при составлении расчета задолженности, в связи с чем доводы жалобы о выполнении со своей стороны всех обязательств являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании договора кредитной карты от 23.01.2013г. недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление SMS-банка, а так же требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований за пропуском ответчиком срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы

о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора началось с <.......>, с момента активации карты, в суд с требованиями о незаконном взимании с ответчика платы за подключения к программе страхования истец a1 обратилась <.......>, то есть за пределами установленного законом срока для такого обращения. При рассмотрении дела банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за разрешением требований о недействительности условий договора. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному требованию основан на нормах действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.101 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает срок для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, который a1 не соблюден, что лишает ее возможности требовать в судебном порядке защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги подключения к программе страховой защиты, SMS-банк были ей навязаны и подключены без ее согласия являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции было установлено, что факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиум Верховного Суда РФ от <.......>, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из материалов дела, в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка, при этом отметку "не согласен" заемщик должна была поставить собственноручно, чего ей не было сделано.

Поскольку в заявлении-анкете специально не указано несогласие a1 на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласилась быть застрахованным лицом и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщика и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Таким образом, в заявлении на страхование ответчик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Ответчик игнорировала то обстоятельство, что Банком в счетах- выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении SMS-банк. Как установлено судом первой инстанции, ответчик ежемесячно получала счета-выписки по договору, при этом ответчик не обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из Программы страхования в соответствии с условиями страхования и отключении услуги SMS-банк.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер следует уменьшить, основанием к отмене решения суда не является.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от <.......> N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду того, что ответчик, ссылаясь на указанные нормы материального права, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, правильно учтя соотношение размера просроченного долга и неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Сладковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: