Решение по делу № 33-1331/2015 (33-30032/2014;) от 29.12.2014

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-30032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Власовой Ольги Ивановны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Власовой Ольги Ивановны к Павлову Виктору Афанасьевичу о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Павлова В.А., его представителя Тырина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Власовой О.И. к Павлову В.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 58/12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. данное решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключена оценка, данная условиям мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу по иску Павлова В.А. к Власовой О.И. об определении порядка пользования земельным участком, и указание на то, что обязательство Павлова В.А. подарить Власовой О.И. часть принадлежащего ему земельного участка, возникшее на основании условий мирового соглашения, ничтожно.

Власова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2014 г. в ходе проведенной прокуратурой по жалобе Павлова В.А. проверке ей стало известно, что Павлову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:58:10 05 01:0023 площадью 153 кв.м. Власова О.И. полагает, что в связи с тем, что в настоящее время установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеются основания для пересмотра решения суда от 08 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Власова О.И. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Павлов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления Власовой О.И., ссылаясь на то, что Павлов В.А. является собственником земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 58/12. Собственником соседнего земельного участка является Власова Э.И., которая незаконно заняла принадлежащий ему участок и возвела строение и забор. Решением суда от 08 августа 2013 г., вступившим в законную силу, Власовой О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за нею права собственности на данный земельный участок. О том, что Павлов В.А. является собственником указанного земельного участка Власовой Э.И. Данное обстоятельство не является для Власовой О.И. новым, т. к. это было известно как при рассмотрении названного гражданского дела, так и ранее при рассмотрении иска у мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Власовой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Власова О.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Власовой О.И., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Факт наличия в собственности Павлова В.А. вышеуказанного земельного участка мог быть известен Власовой О.И. и ее представителю, поскольку сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми. Власова О.И. и ее представитель вправе были получить в установленном порядке выписку из ЕГРП о наличии в собственности Павлова В.А. какого-либо недвижимого имущества, а также кадастровую выписку о земельном участке. Ходатайств об оказании судом содействия в собирании доказательств Власовой О.И. и ее представителем заявлено не было.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Власова О.И., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Власовой О.И.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи