Решение по делу № 11-5/2019 от 21.02.2019

Дело №11-5/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 10 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф от 18 сентября 2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать»,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф от 18.09.2012 г. за период с 26.02.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 36094 руб. 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 16553 руб. 21 коп., сумма процентов – 11533 руб. 80 коп., штрафные санкции – 8007 руб. 26 коп.; а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1282 руб. 83 коп. Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №931-37355894-810/13ф (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 20653 руб. 00 коп. сроком погашения до 25.07.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% на каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 февраля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 346213 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 16553 руб. 21 коп.; сумма процентов – 11533 руб. 80 коп.; штрафные санкции – 318126 руб. 14 коп. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 8007 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф за период с 26 февраля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 36 094 руб. 27 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 24.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф от 18.09.2012 г., в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчик Захарова С.В. просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая свою позицию, указала, что согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 26.06.2018 г. сумма основного долга 36094 руб. 27 коп. образовалась с период с 26.02.2014 г. по 26.06.2018 г., иск подан 10 декабря 2018 г., т.е. спустя 4 года с даты последнего платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.02.2014 г. по 26.06.2018 г. Так как условиями договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения последнего платежа. Также никаких претензий от банка она не получала.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Захарова С.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Захаровой С.В. в полном объеме, а также взыскать с Захаровой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. Истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 18.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Захаровой С.В. был заключен кредитный договор №931-37355894-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 20653 руб. 00 коп. сроком погашения до 25.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием кредитного договора, который не был предоставлен ввиду следующего. Приказом Банка России от 07.08.2015 г. №ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, указанные документы пока не найдены. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. С учетом изложенного, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, согласно ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно ст.142 ФЗ №127 конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113, 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Обязанности конкурсного управляющего прописаны в ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчик Захарова С.В. просила оставить решение мирового судьи от 10.01.2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ответчик Захарова С.В., заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из содержания п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2. 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что предусмотрено п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 18 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Захаровой С.В. был заключен кредитный договор №931-37355894-810/13ф, по условиям которого банк предоставил Захаровой С.В. кредит в размере 20653 руб. сроком погашения до 25.07.2016 г., а Захарова С.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Установлено, что 26 сентября 2018 г. по делу №2-1161/2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф от 18.09.2012 г. в размере 36142 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. 13 коп.

В связи с поступлением заявления Захаровой С.В. об отмене указанного судебного приказа и возражениями относительно его исполнения, 24 октября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области данный судебный приказ был отменен.

После чего 28.11.2018 г. согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области с исковым заявление о взыскании с Захаровой С.В. задолженности по кредитному договору №931-37355894-810/13ф от 18.09.2012 г. в размере 36094 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 83 коп.

Согласно положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подаче иска в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 18.09.2012 г. истцом представлены внутренние бухгалтерские документы кредитной организации, а именно, выписки по лицевым счетам Захаровой С.В., расчет задолженности по кредитному договору, а также заявление на выпуск кредитной банковской карты №931-37355894-810/13ф от 14.11.2013 г. и другие документы. При этом, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №931-37355894-810/13ф от 18.09.2012 г., иные документы, подтверждающие заключение именно 18.09.2012 г. кредитного договора между Захаровой С.В. и АКБ «Пробизнесбанк» и получение по данному договору ответчиком денежных средств истцом представлены не были.

Факт заключения кредитного договора не может быть подтвержден выпиской лицевого счета, поскольку данная выписка лишь отражает движение денежных средств по счету, а не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора между истцом и ответчиком, и о получении ответчиком денежных средств именно по кредитному договору.

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить документы, подтверждающие факт заключения между сторонами 18 сентября 2012 г. кредитного договора на изложенных в иске условиях. Однако никаких дополнительных доказательств по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлено не было, также не заявлялось и ходатайств суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, об истребовании доказательств у стороны ответчика.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, а затем признание банка банкротом, возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как следствие высокая степень загруженности представителя истца, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности представлять доказательства в обоснование исковых требований. При этом в жалобе на решение мирового судьи истцом в качестве основания непредставления суду первой инстанции кредитного договора от 18.09.2012 г. указано, что спорный кредитный договор в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, на настоящее время не найден.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Захаровой С.В. кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также дал оценку и кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Захаровой С.В. 14.11.2013 г., и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что следует из ст.195 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно заявления Захаровой С.В. на выпуск кредитной банковской карты №931-37355894-810/13ф от 14.11.2013 г., кредитная карта выдана ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику 14.11.2013 г. с лимитом кредитования 20000 руб., срок кредитования установлен в 21 месяц под 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Данный кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, из расчета же исковых требований следует, что выдача денежных средств ответчику была произведена 16.11.2013 г.

Ответчиком Захаровой С.В. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Предельный срок исковой давности по кредитному договору от 14.11.2013 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой С.В., с окончательным сроком возврата кредита 14.08.2015 года включительно (21 месяц) истек 14.08.2018 года. Между тем, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района 18 сентября 2018 г. путем направления заказным письмом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой С.В. задолженности по кредитному договору, т.е. по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области С.В. Лефтер от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий