Решение по делу № 2-5855/2010 ~ М-5657/2010 от 18.06.2010

                                                                                                           Дело № 2-5855/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа ... об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании исполнительского сбора,

 с участием представителя заявителя Худяковой С.А.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа ... обратилась в суд заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований заявитель указывает, что обжалуемое постановление поступило в администрацию г.о. ..., согласно пункту 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.г. с администрации было постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 руб. Исполнительное производство №... было возбуждено на основании исполнительного документа б/н по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного Одинцовским городским судом Московской области. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО. По данному исполнительному производству администрацией было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... «О восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО». По запросам судебных приставов-исполнителей администрацией г.о.... были представлены сведения об исполнении судебного решения, а именно, об издании соответствующего постановления. Поскольку судебный акт был исполнен, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем "должностное лицо" исполнительский сбор был взыскан необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель отдела УФССП по ... в суд не явился, мнения по заявлению, материалы исполнительного производства суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.   

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Из представленных суду заявителем материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.г. на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, в отношении должника Администрации г.п. ..., в пользу взыскателя ФИО, на основании не исполнения без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было принято решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. л.д.4).

Согласно представленных суду заявителем материалов решение Одинцовского городского суда Московской области было добровольно исполнено заявителем, что подтверждается исследованным судом постановлением Администрации г.о.... Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... «О восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО».

Об исполнении судебного акта заявитель неоднократно сообщал в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с частью 6 указанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно требованиям статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... представить заверенную копию исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.г. Это требование суда выполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сторона, обязанная доказывать законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, уклоняется от выполнения данной обязанности, суд считает установленным, исходя из представленных заявителем доказательств, что постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора было принято судебным приставом-исполнителем без законных к тому оснований, в нарушение требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Данный вывод суда подтверждается также исследованным судом письмом отдела УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ.г., поступившим к заявителю ДД.ММ.ГГГГ.г., в котором высказывается просьба о возвращении ошибочно направленного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.г. постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта. Однако, сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на заявителя незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского округа ... об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ДД.ММ.ГГГГ.г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ.г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья