Решение по делу № 2-344/2016 ~ М-340/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года              с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова Д.Н. к Фролову Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Ческидов Д.Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения № и Фроловым Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Фролов Д.С. получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ним и АКСБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения №8558 заключен договор поручительства, согласно которому, он обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик Фролов Д.С. нарушил свои обязательства, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него взысканы денежные средства в пользу кредитора в сумме <данные изъяты>, а также исполнительский сбор <данные изъяты>. В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с последнего известного адреса ответчика по истечении срока хранения. Неполучение извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Судом принимались меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Сбербанка России ОАО в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 СБ РФ и Фроловым Д.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Фролов Д.С. по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Ческидовым Д.Н. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова Д.С. и Ческидова Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения №8558 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164 752 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании исполнительных листов и решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.6). Согласно справке Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе находилось исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Фролова Д.С. и Ческидова Д.Н. в размере <данные изъяты>. Основным должником по исполнительному производству являлся Фролов Д.С., долг в сумме <данные изъяты> был взыскан с поручителя Ческидова Д.Н., также с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.7). Факт удержания указанных сумм с Ческидова Д.Н. подтверждается платежными поручениями, исследованными в судебном заседании (л.д.24-60).

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1 ст. 325 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Так, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику (ст. 366 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик являлись солидарными должниками по кредитному обязательству, указанному в иске, что истец, являясь солидарным должником по кредитному обязательству, исполнил солидарную обязанность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения №8558, а именно произвел оплату задолженности в сумме <данные изъяты>, а также оплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно исполнил за ответчика обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем приобрел право требования к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом вышеуказанных норм права и доказательств, свидетельствующих о выплате истцом <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в порядке регресса, в том числе <данные изъяты> исполнительский сбор в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ческидова Д.Н. к Фролову Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Д.С. в пользу Ческидова Д.Н. в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В.Плотникова