Решение по делу № 2-5940/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/15 по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Российской Федерации к Тихомирову Г. М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Тихомирову Г.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации мотивируя свои требования тем, что Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров Г. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что Тихомиров Г.М., являясь должностным лицом, профессором кафедры «Технологии, организации и управления в строительстве» ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» исполнял служебные обязанности по осуществлению итоговой государственной аттестации в виде защиты выпускной квалификационной работы выпускников института, и при приемке выпускной квалификационной работы и последующей ее защите, с целью извлечения материальной выгоды Тихомиров Г.М. совершал незаконные действия по предоставлению выпускной квалификационной работы, последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение — взятку.

    Указал, что Тихомировым Г.М. по всем вышеуказанным эпизодам преступлений получено взяток на общую сумму 421 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

    Считает, что действия Тихомирова Г.М. по предоставлению выпускной квалификационной работы последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний за вознаграждение являются возмездными сделками, поскольку на основании ст.153 ГК РФ связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей, которые противоречили основам правопорядка и нравственности, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем весь полученный Тихомировым Г.М. доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

    Истец просит применить к сделкам по предоставлению выпускной квалификационной работы, последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний, заключенным между Тихомировым Г.М. и студентами института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также к сделкам по успешной защите выпускной квалификационной работы, заключенным между Тихомировым Г.М. и студентами института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, взыскать с Тихомирова Г.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца - прокурора Промышленного района г.Смоленска по доверенности помощник Мытищинского городского прокурора Воронина Ю.В. заявленные исковые поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д.                ).

Ответчик Тихомиров Г.М., его представитель по доверенности Тониян К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что получение взятки является преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, вопрос о конфискации предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, поскольку установление мер ответственности за совершенное преступление к целям гражданско-правового регулирования не относится.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.

Указали, что в рассматриваемом случае в совершенных действиях ответчика речь идет об ответственности за коррупционные правонарушения, которые являются уголовно наказуемыми деяниями, однако ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается истец, не предусматривает мер ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Считают, что истец предъявлением данного иска пытается использовать нормы ст. 169 ГК РФ в качестве альтернативы санкциям уголовно-правового характера.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым суд может квалифицировать взятку в качестве ничтожной сделки и применить к ней последствия ничтожности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36,            ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в любых учебных введениях сроком на <данные изъяты> года (л.д. 6-24).

    Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период инкриминируемых деяний Тихомиров Г.М. занимал должность профессора кафедры «Технологии, организации и управления в строительстве» ФГБОУ ВПО «МГСУ» и будучи включенным в состав Государственной экзаменационной комиссии (пятой комиссии) по институту дистанционного обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВПО «МГСУ» в установленном законом порядке выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном учреждении по проведению в составе членов комиссии итоговой государственной аттестации в виде защиты выпускной квалификационной работы, определению результатов такой аттестации с выставлением соответствующей оценки, что в дальнейшем определяло возможность присвоения выпускнику ФГБОУ ВПО «МГСУ» соответствующей квалификации (степени) и выдачи диплома государственного образца, либо его отчисления из ВУЗа.

    При приемке выпускной квалификационной работы и последующей ее защите, с целью извлечения материальной выгоды Тихомиров Г.М. совершал незаконные действия по предоставлению выпускной квалификационной работы, последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение — взятку.

    Так, в ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Г.М. получил взятку за незаконные действия по предоставлению выпускной квалификационной работы, последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний от десяти студентов института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также еще от одного студента в размере <данные изъяты> рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

    Также в ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Г.М. получил взятку за незаконные действия по успешной защите выпускной квалификационной работе от восьми студентов института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также еще от одного студента в размере <данные изъяты> рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как указано выше, истец просит применить к сделкам по предоставлению выпускной квалификационной работы, последующей ее успешной защите без фактической проверки знаний, заключенным между Тихомировым Г.М. и студентами института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также к сделкам по успешной защите выпускной квалификационной работы, заключенным между Тихомировым Г.М. и студентами института дистанционного обучения заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВПО «МГСУ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с Тихомирова Г.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанные действия ответчика являются возмездными сделками, которые противоречили основам правопорядка и нравственности.

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Как указано выше, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, а именно в совершении незаконного получения должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, взятки в значительном размере, в получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также получения взятки в значительном размере за незаконные действия.

    Ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в любых учебных введениях сроком на <данные изъяты> года.

    В силу ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

    В соответствии с п.а ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - злоупотребление служебным положением, получение взятки, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

    Согласно ч.4 ст. 3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ, противодействие коррупции в РФ основывается на основных принципах, в том числе на неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

    Частью 1 ст.13 указанного закона установлено, что граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд находит, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно являться сделкой, в том числе, в силу ст. 169 ГК РФ, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что поскольку за совершенное преступное деяние в виде получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей к Тихомирову Г.М. применены последствия, предусмотренные положениями ст. 290 УК РФ, к нему за то же деяние не могут применяться последствия недействительности ничтожной сделки, приговором суда с ответчика взыскан штраф в доход государства по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые последствия совершения преступления для Тихомирова Г.М. уже наступили, он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в любых учебных введениях сроком на <данные изъяты> года.

Более того, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что заявленные истцом вышеуказанные исковые требования фактически направлены на повторное применение наказания за одно и тоже преступление, что противоречит положениям ст.50 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств, суд находит, что заявленные прокурором Промышленного района г.Смоленска требования в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку совершенные ответчиком деяния по получению взятки не являются сделкой, тем более, что за них он уже признан виновным приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к Тихомирову Г. М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ