Решение по делу № 11-291/2014 от 22.09.2014

Дело № 11 – 291 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Васькина М. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Справедливость» РБ обратилась в суд в интересах Васькина М.И. с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также сумму штрафа в размере 25 % от суммы в пользу Васькина М.И. и 25 % в пользу РОО ЗПП «Справедливость».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Сунагатов М.Р. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с требования закона истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в приеме пакета документов, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику и сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Васькина М. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васькина М. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно: за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потребителя Васькина М. И., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

ООО «Росгосстрах», будучи не согласным с принятым решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васькина М.И. касательно штрафа и морального вреда отказать; взыскать с Васькина М.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что не согласны с решением в части взыскания штрафа и морального вреда по следующим основаниям. Васькин М.И. в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался. Судом не учтен тот факт, что доказательств обращения истца в страховую компанию, а именно заявление с датой получения ООО «Росгосстрах» и штампом ООО «Росгосстрах» не представлено, кроме того, документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности Сунагатова М.Р., а именно материалы проверки ГИБДД в ООО «Росгосстрах» не представлены.

В судебное заседание заявитель жалобы – ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебное заседание истец Васькин М.И. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан по доверенности Залман М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считая решение мирового суда обоснованным и законным, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фиат № под управлением Сунагатова М.Р. и автомобилем Chevrolet Lacetti №, принадлежащий Васькину М.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика Сунагатова М.Р.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фиат № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику по факту выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется претензия истца на имя ответчика со штампом о получении таковой ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплаты восстановительного ремонта и убытков, которая получена ответчиком, в которой также указано, что в качестве приложения к претензии представляется копия отчета независимой оценки и копия справки о ДТП.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РБ от 21.09.2012г. на отношения по страхованию распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, ответчиком по делу были ненадлежащим образом исполнены его обязательства, как страховщика, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

П.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, положения ст.15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права, распространяются не только на самого причинителя вреда, но и на страховщика, взявшего на себя обязанность по таковому возмещению. В связи с чем, возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков возможно лишь при отсутствии обязанности страховщика по таковому возмещению, что составляет суть правовой природы института страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. К указанным в настоящем пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из указанных положений, расходы по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него Законом.

Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, но включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование данных норм предполагало бы возложение на потерпевшего обязанности дополнительной оплаты услуг страховщика, что противоречит положениям Закона и Правил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Васькина М.И. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей также обоснованно взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Васькин М.И. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался не состоятелен, поскольку материалы дела содержат претензию истца на имя ответчика и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных доказательств, необоснованны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Васькина М. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И.Мустафина