Решение по делу № 2а-2521/2018 ~ М-2442/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салахова Ф.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по наложению ареста на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Салахов Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находится три исполнительных производства возбужденные в отношении него. 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ильдиряковой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца. В тот же день судебным приставом по месту проживания Салахова Ф.С. проведены мероприятия по исполнительному производству и наложен арест на имущество, в том числе, по мнению административного истца, незаконно изъяты должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выражая свое несогласие с действиями, указывая на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 20 июля 2018 года, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ильдиряковой А.А. по наложению ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возложить на судебного пристава обязанность по возврату указанной суммы.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил административный иск удовлетворить. Пояснил также, что 11 июля 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находящееся в его квартире и денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, которые были положены в черной пакет и лежали внутри выдвижной полки шкафа, расположенного в спальной комнате.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП Ильдирякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем заседании не согласившись с доводами административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что 11 июля 2018 года в рамках применения мер принудительного исполнения судебного акта, ею, совместно с судебным приставом Четверговой И.А. и приставами по ОУПДС, осуществлен выезд по адресу проживания должника Салахова Ф.С. Самого должника в квартире не было, дверь была открыта Шияповым Р.И., который представился как другом сына Салахова Ф.С. Данному гражданину были предъявлены служебные удостоверения и пояснены цели их визита, а также меры, которые будут приняты в рамках исполнительного производства. Далее визуально была осмотрена квартира для установления имущества, на которое возможно было бы наложить арест. При этом судебный пристав Четвергова И.А. вышла в подъезд многоквартирного дома для поиска понятых, присутствие которых необходимо. Она, пристав по ОУПДС и гражданин Шияпов Р.И. при этом находились в зальной комнате квартиры. Далее в присутствии понятых описано было и арестовано имущество – монитор, системный блок, клавиатура, принтер, утюг и микроволновая печь, вывезено на хранение в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ. Во время проведения мер по наложению ареста от присутствующих лиц каких-либо замечаний не поступило. О визите судебных приставов Салахов Ф.С., который находился в деревне, был уведомлен Шияповым Р.И., Салахов Ф.С. при этом не приехал, а давал лишь указания Шияпову Р.И. по телефону, с целью воспрепятствования деятельности судебных приставов. Салаховым Ф.С. были осуществлены звонки в органы внутренних дел, приехал участковый уполномоченный полиции, отобрал у них объяснения и изучил материалы исполнительного производства. Кроме того, административный истец обратился в органы прокуратуры, следственного комитета по факту пропажи денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Четвергова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что с судебным приставом Ильдиряковой А.А. (которая ведет производство) и приставами по ОУПДС ими был осуществлен выезд по месту жительства должника Салахова Ф.С. Все действия по аресту имущества произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительномпроизводстве». Какие либо денежные средства, на которые указывает административный истец, арестованы и изъяты не были.

Аналогичные пояснения были даны и судебными приставами по ОУПДС Альмететьевского РО СП УФССП России по РТ Рагимовым Р.Н. и Гариповым Р.А.

Свидетель Шияпов Р.И. в судебном заседании показал, что в тот день, он находился в квартире Салахова Ф.С. Дверь судебным приставам-исполнителям открыл он. Приставы разъяснили цель своего визита и полномочия. После их ухода обнаружилось отсутствие черного пакета с денежными средствами Салахова Ф.С., находившегося в выдвижном ящике шкафа, расположенного в спальной комнате.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении должника Салахова Ф.С. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 185579,65 рублей.

Ранее, 02 июля 2013 года в отношении должника Салахова Ф.С. также было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 513985,03 рублей в пользу ОАО «Ак Барс Банк».

Постановлением от 26 мая 2017 года имеющиеся в отношении административного истца исполнительные производства присоединены к одному сводному №№.

В рамках принятия мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 11 июля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника Салахова Ф.С. и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данного акта описи, аресту подвергнуто имущество в виде – монитора «Филипс» черного цвета, системного блока «LG», клавиатура серебристого цвета «Atech», принтер, утюг белый «Браун», микроволновая печь «Самсунг», всего шесть наименований.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника Салахова Ф.С. на исполнении в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ имеется несколько возбужденных исполнительных производств, которые объединены в одно сводное. В рамках применения мер принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое приведено в исполнение в тот же день, путем ареста мелкой техники, имеющейся в квартире Салахова Ф.С. с составлением соответствующего акта. При этом действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество вошло в опись в присутствии понятых, составленный акт соответствует требованиям законодательства. Имущество, на которое возможно обратить взыскание и включить в опись, определено визуально, поскольку данное процессуальное действие не предполагает обыск жилища должника по исполнительному производству и иные способы установления наличия имущества в жилом помещении, на которое возможно наложение ареста, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В то же время административным истцом не приведено доказательств того, что денежные средства в сумме 1450000 рублей также находились в квартире и явились предметом ареста и описи имущества. При получении копии акта о наложении ареста 20 июля 2018 года, административный истец возражения и дополнения по факту изъятия иного имущества, помимо указанных 6 позиций мелкой бытовой техники, не отразил. Показания же свидетеля Шияпова Р.И. не могут являться безусловным доказательством доводов административного истца.

Судебными приставами-исполнителями требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, соблюдены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Необходимо отметить, что в случае, если административный истец предполагает, что произошло незаконное изъятие, либо же иным способом произошло событие, приведшее к пропаже денежных средств и иных материальных ценностей, то последний не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, для проведения проверки и принятия процессуального решения, предусмотренной положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Салахова Ф.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Ильдиряковой А.А. по наложению ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности по возврату указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 августа 2018 года.

Судья

Альметьевскогогорсуда РТ А.Т. Исмагилов