Решение по делу № 2-2392/2011 от 06.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-2392/11

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта, Республики Коми 06 декабря 2011 года гражданское  дело  по иску Чупрова С.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения, комиссии за зачисление кредитных средств на счет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чупров С.А.  обратился в суд с данным иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО), в обоснование своих требований указывая, что <ДАТА2>  заключил с ответчиком  кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> с выплатой <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых и <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание был рассчитан в соответствии с тарифным планом НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) по продукту «Время возможностей» и составил <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита ежемесячно,  т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается также графиком платежей по кредиту. Для зачисления  выданного банком кредита Банк  открыл ему спецкартсчет (далее СКС) и предоставил в пользование банковскую карту, в рамках которого открыт СКС. По условиям Банка была предусмотрена обязанность заемщика внести банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на его СКС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА3> он полностью погасил задолженность по данному кредиту, т.е. было произведено <ОБЕЗЛИЧИНО> (включительно платеж за <ДАТА>., т.к. платеж за <ДАТА> был списан с его СКС <ДАТА4>) из которых комиссия за расчетное обслуживание составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Считает, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и комиссия за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  нарушает  его права, как потребителя, противоречит федеральному законодательству, и договор в этой части считается ничтожным.

В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием  потребителей  регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.30 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности»  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их  выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Указанные виды «комиссии» нормами ГК РФ,Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия Договора о том, что за расчетное обслуживание заемщик уплачивает Банку ежемесячную «комиссию» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и «комиссию» за зачисление кредитных средствна карту в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При этом не имеет правового значения то, что он с такими условиями согласился. 

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика комиссию за расчетное обслуживание и комиссииза зачисление кредитных средств на карту свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле  главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание ссудного счета в связи с предоставлением   заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для  целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии  с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как указано в Информационном письме Центрального  Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  не являются  банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> и используются для отражения  в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому  ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действие банка по взиманию платы за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на карту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а введением в Договор условий об их оплате Банк фактически возложил на потребителя услуги (заемщика) в лице истца обязанность по внесению такой платы с установлением обязанности её внесения.  Для него (истца) при подписании договора такое условия означало, что без уплаты указанных комиссий кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за выдачу кредита.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Считает, что сделка между ним и ответчиком по заключению договора, в части  включения в неё обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и платы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  противоречит закону и в соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ является в этой части недействительной с момента её заключения. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию  полученные им платежи.   Действиями  ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, размер которого он оценивает в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Ухтинского филиала уплаченное на момент подачи искового заявления комиссионное вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за зачисление кредитных средств накарту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования истца Банк не признает по следующим основаниям. <ДАТА10> Чупров С.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым выразил желание заключить с Банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, предоставить кредит, на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет.  Банк в соответствии с полученной офертой клиента в ту же дату <ДАТА10>  открыл ему счет (текущий счет, указанный в заявлении), предоставил кредит в размере, указанном в заявлении, а также совершил другие действия, указанные в заявлении. Таким образом, между клиентом и Банком был заключен договор <НОМЕР>, который является смешанным, а не кредитным договором, как полагает истец, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем, между сторонами по договору сложились: кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета.

Согласно п.2.1.2 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. ЦБ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> банки предоставляют  кредиты физическим лицам в безналичном  порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Таким образом, при предоставлении кредита безналичным путем, а именно такой путь получения кредита был согласован между Банком и клиентом, открытие клиенту текущего банковского счета является обязательным.

В связи с акцептом Банком оферты клиенту был открыт счет, который является текущим  счетом клиента, а не ссудным счетом, как полагает истец, так как  открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской  деятельностью, что соответствует  положениям ст.ст.845,846 ГК РФ.

Таким образом,  текущий счет был открыт клиенту не в рамках кредитного договора (как полагает истец), а по договору банковского счета, обязательства по оплате спорных комиссий возникли у клиента не покредитному договору, а по договору банковского счета.

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе с согласия потребителя оказывать последнему дополнительные услуги. В данном случае клиент выразил свое согласие  с условиями Договора, что подтверждается подписью клиента  на документах по Договору.  В то же время, при подписании Договора он не был лишен права ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, если его не устраивали условия, предлагаемые Банком.

Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за зачисление кредитных средств и за  расчетное обслуживание счета не предусмотрена законом, противоречит  правовым нормам, потому как, если Банк оказывает  клиенту услуги по счету, следовательно, Банк вправе получать оплату за оказанные услуги. Поскольку услуги по зачислению кредитных средств и по расчетному  обслуживанию Банком оказаны, истцом данный факт не оспаривается, следовательно, применение двусторонней либо односторонней реституции  в данном случае не представляется возможным.

Доводы Банка в части правомерности включения в договор условия о комиссии за расчетное обслуживание текущего счета клиента  соответствуют позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Считает, что, исполнив свои обязательства по оплате спорных комиссий по Договору, который вустановленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка в его пользу того, что было исполнено, следовательно, требования  о взыскании с Банка уплаченной клиентом комиссии являются неправомерными. Крометого, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным условия Договора в части комиссионного вознаграждения истек <ДАТА12>  Поскольку истец обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, следовательно, в отношении требований о признании указанных договоров в части комиссий недействительными и применении последствий недействительности, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие  заключения Договора с Банком. Указанная истцом сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть признана обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости.  Считает исковые требования неправомерными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Чупров С.А. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст.435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен истцу путем зачисления суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету <НОМЕР> от <ДАТА10>

Таким образом, между сторонами был заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого Чупров С.А. обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА13> № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР>  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом РФ «О защите прав потребителей»,  другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением N 302-П ЦБ РФ от <ДАТА15> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан  совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью  кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно  Банк России устанавливает правила  бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской  деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008г.№ 46-ФЗ) предусмотрено, что  кредитная организация обязана  определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного  заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости  кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной  организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что  «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> является фактически  платой за ведение ссудного счета. Данный вывод суд основывает на том, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение  кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательств того, что Чупровым С.А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимались с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными. В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Чупрову С.А. комиссия за расчетное обслуживание определена впроцентах от суммы кредита, что противоречит её назначению, как это расценивает ответчик, - за операции по текущему счету. Если принимать позицию банка, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита. Кроме того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита. Поскольку данный вид комиссий, фактически являющейся комиссией заобслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия  НБ «ТРАСТ» (ОАО) по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права  Чупрова С.А.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Чупрова С.А. о взыскании необоснованно  полученной по кредитному договору от <ДАТА2>  <НОМЕР> суммы в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (на момент подачи искового заявления - <ОБЕЗЛИЧИНО>) подлежат удовлетворению. Также взысканию с Банка в пользу истца подлежит уплаченная им комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Суд не находит оснований для взыскания  компенсации морального вреда в большем размере.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Чупрова С.А. удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чупрова С.А. необоснованно полученную по кредитному договору сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд в течении 10 дней со дня изготовления полного текста решения,  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты, РК -                                                                      Г.В.Кожемяко