Решение по делу № 11-28/2016 от 11.01.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 145000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 145000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться к мировому судье с заявлением.

Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.23,125,135 ГПК РФ заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю с разъяснением права обращения с иском в порядке искового производства с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что дела по спорам имущественного характера при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей, а дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей независимо от размера требований.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В то же время, согласно п.5 ч.1 указанной статьи, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесениисудебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 145000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.

Требование о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению исключительно мировыми судьями.

Однако, цена заявленных ФИО1 требований превышает 50000 рублей, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению мировым судьей, а вынесенное определение о возврате заявления ввиду его неподсудности является правомерным.

При этом ФИО1 вправе реализовать свое право на судебную защиту путем подачи иска в районный суд по месту жительства ответчика.

Данное разъяснение было дано мировым судьей заявителю в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина