Решение от 14.06.2016 по делу № 2-235/2016 от 10.05.2016

Дело 2-235/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Ямановой А.Б.,

с участием истицы СНВ, ее представителя СВВ, представителя ответчика СМВ, представителей третьих лиц органа опеки и попечительства <адрес> ВИА, ГУ УПФ РФ в <адрес> края ШОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БТД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕД ДД.ММ.ГГГГ года рождения к БДА об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНВ действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БТД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕД ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в с уд с иском к БДА об определении долей в праве общей собственности на квартиру, просила суд определить доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу, <адрес>, по 1/4 доли каждому – БДА, СНВ, несовершеннолетним БТД, БЕД, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/ 4 доли за каждым – за БДА, СНВ, несовершеннолетними БТД, БЕД, ссылалась на то, что спорная квартира приобретена супругами БДА и СНВ в период брака по ипотечному кредитованию в совместную собственность.

Погашение ипотечного кредита произошло с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. При этом БДА и СНВ приняли на себя обязательство, после погашения ипотечного кредита, оформить <адрес>, в <адрес> в <адрес> края, в долевую собственность БДА, СНВ и их несовершеннолетних детей БТД, БЕД в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Ипотечный кредит погашен, обременения со спорной квартиры сняты, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на эту квартиру не перераспределены и не зарегистрировано возникновение прав на доли в праве собственности на квартиру детей, что является нарушением положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании истица СНВ пояснила, что данный иск предъявлен в связи с тем, что на предложение ответчику явиться в регистрационный центр для регистрации долевой собственности за всеми членами семьи, включая несовершеннолетних детей, ответчик уклоняется и предлагает заключить с ним соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов по которому всю <адрес> в <адрес> передать ей, а другую квартиру передать в собственность ему. В связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Однако после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела по существу, была достигнута договоренность и ответчик явился в государственный орган для подачи документов на регистрацию права долевой собственности на квартиру в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она отказывается от заявленных исковых требований и просит прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и оказанные ей юридические услуги в сумме <данные изъяты>, вернуть ей уплаченную государственную пошлину за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты>, а в случае невозможности ее вернуть, взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель истицы СНВ СВВ не возражал против принятия судом отказа истицы от иска и прекращения производства по делу, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

Представитель ответчика БДА СМВ не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, однако полагает что расходы на оплату услуг представителя слишком завышены и не отвечают сложности данной категории дел, объему работы в рамках настоящего иска. Кроме того, по его мнению, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ответчика по причине того, что истца отказалась от иска не вследствие его неподдержания как то требует положение ст. 101 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не уклонялся от регистрации долевого права собственности на квартиру, однако ни кто из сторон не выражал своего намерения на такую регистрацию. По требованию истицы, ответчик явился в регистрирующий орган и подписал все необходимые документы, поэтому завтра документы о праве собственности всех бывших членов семьи будут уже выданы регистрирующим органом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ВИА, ГУ УПФ РФ в <адрес> края ШОВ не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, полагают что совершением регистрационных действий восстановлены права несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований.

В силу ст.220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом такого отказа, суд прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска.

До сведения сторон доведено, что в случае отказа истца от заявленных исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Изучив материалы дела суд считает возможным принять отказ истицы СНВ от иска и прекратить производство по делу, поскольку ни кто из сторон не оспаривал, что на день рассмотрения дела судом права сторон по делу, в т.ч. несовершеннолетних БТД, БЕД восстановлены.

Истица просила взыскать с ответчика БДА процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (изготовление иска <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты> консультация <данные изъяты>), а также вернуть ей, либо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, полагает что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено обязательство об оформлении в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> истицы, ответчика и двух их несовершеннолетних детей, в связи с тем, что гашение ипотечного кредита производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течении шести месяцев после снятия обременения.

Стороны по делу не отрицали того факта, что обременение в виде ипотеки снято в ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартиры.

Стороны не отрицали и того факта, что до обращения истицы в суд с настоящим иском, доли в праве собственности на квартиру, в том числе и несовершеннолетних детей юридически не оформлены, т.е. права на доли несовершеннолетних детей не зарегистрированы, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей БТД, БЕД в интересах которых предъявлен настоящий иск их матерью и законным представителем СНВ

Из пояснения стороны истицы следует, что истицей СНВ предложено в досудебном порядке явиться в регистрационный центр для регистрации перераспределения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, однако по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ включительно такие регистрационные действия не осуществлены.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу на ДД.ММ.ГГГГ подали соответствующие документы для регистрации права собственности по 1/4 доли за СНВ, БДА и их несовершеннолетними детьми, после соответствующей договоренности представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

В данном случае имело место обращение истицы СНВ в суд по вопросу защиты нарушенного права как истицы, так и ее несовершеннолетних детей.

Обращение ответчика в государственный орган по вопросу регистрации долевой собственности в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГг. года после обращения истицы в суд и тем самым исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд оценивает как добровольное урегулирования спора после предъявления требований к ответчику независимо от формулировки просительной части иска, поскольку предметом спора являлось возникновение права собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес> всех участников соглашения, в т.ч. и несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя СМВ об отсутствии спора между сторонами и соглашается с доводом стороны истицы о том, что настоящий иск предъявлен в защиту нарушенного права истицы действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БТД, БЕД, а исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления иска в суд свидетельствует о добровольности урегулирования спора, что и послужило основанием для отказа истицы от иска.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика СМВ о том, что истица заявила отказ от иска не в связи с его неподдержанием, и таким образом взыскание процессуальных издержек не производится, поскольку согласно положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истицей СНВ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за представление ее интересов в суде, <данные изъяты> консультация, <данные изъяты> изготовление искового заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей СНВ и индивидуальным предпринимателем СВВ заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель СВВ участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БДА СМВ возражал против заявленной суммы, полагает, что она слишком завышена, в обоснование своих доводов ссылался на личное восприятие оценки оказанных услуг и собственное мнение, при этом не представил ни каких доказательств в подтверждение изложенного мнения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, представителем было подготовлено исковое заявление, представлялись интересы истицы в двух судебных заседаниях, подготовлен проект мирового соглашения.

Таким образом, суд полагает, что сумма <данные изъяты> соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для ее снижения не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика БДА

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░