Решение по делу № 11-123/2018 от 31.10.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону

Серопян Н.В. Дело № 11-123/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.10.2018г. о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к мировому судье в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 о к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи удовлетворены частично исковые требования, заявленные ФИО4 В процессе разбирательства по делу были понесены издержки на оплату адвокатских услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО4 просил взыскать с ФИО1 по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.10.2018г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

ФИО1 своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и в заявлении ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что согласно представленному заявительницей договору поручения от 02.09.2017г. не все услуги были оказаны представителем, доказательства исполнения договора поручения (акт приема-передачи) не представлены, решением мирового судьи были полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 и лишь частично удовлетворены требования ФИО4, совпадающие с требованиями ФИО1, не учтены требования разумности и справедливости, не представлены доказательства, что расходы понесены конкретно по встречному исковому заявлению по которому требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее требования также были частично удовлетворены, в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявления был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8, и квитанция об оплате денежной суммы в размере 30000 руб. по договору поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены обстоятельства сложности рассмотренного гражданского дела, объёма работы, исполненной представителем, соображения целесообразности и справедливости. Мировой судья счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменным договором поручения и квитанцией с отметкой банка о перечислении денежных средств на имя представителя. Услуги представителя, по доверенности ФИО8 были оказаны ФИО4 в рамках рассмотренного дела, размер расходов определен мировым судьей с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных представителем услуг, что в полной мере подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на недоказанность расходов, понесенных ФИО4, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что услуги были оказаны по встречному или первоначальному иску, не требуется, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 не было отказано, исковые требования удовлетворены частично. Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, отсутствуют основания для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ссылки ФИО1 на то, что удовлетворенная часть исковых требований ФИО4 совпадает с его исковыми требованиями, являются необоснованными.

Поскольку предметом спора являлись неимущественные требования сторон об определении порядка пользования квартирой, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется. Применению подлежат общие принципы разумности и справедливости, которые правильно применены мировым судьей. Размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным не является, в полной мере соответствует объему оказанных представителем услуг.

Те обстоятельства, что ранее в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в таком же размере 15000 руб. несмотря на то, что его исковые требования были удовлетворены полностью, а не частично, не имеют значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены мировым судьей частично. Определение принято в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 100, ст. 224-225 ГПК РФ. Оснований для отмены определения мирового судьи и отказа в заявлении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.10.2018г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: