Решение по делу № 2-2158/2018 ~ М-2193/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием истца Кузнецова А.В., ответчика Сластного Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2018 по иску Кузнецова Андрея Владимировича к Сластному Николаю Андреевичу, к Маркову Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец заявленные требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 состоял в зарегистрированном браке с Т.А., которая умерла 00.00.0000. Они проживали семьей с детьми его жены в жилом помещении по адресу: «данные изъяты». Для постоянного проживания они решили приобрести частный жилой дом с земельным участком по адресу: «данные изъяты», собственником которого являлся Марков В.С., о продаже земельного участка с ними договаривался муж его дочери А.А. Стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила 00 руб., которую они договорились ежемесячно отдавать Хушуну А.А. и после выплаты всей денежной суммы между ним и Марковым В.С. в лице Хушуна А.А. по нотариальной доверенности будет заключен договор купли-продажи земельного участка. В подтверждение намерений заключить сделку им был передан в фактическое пользование жилой дом и земельный участок. Они с женой и детьми вселились в него, стали производить ремонт в жилом доме, на земельном участке за счет собственных средств и своими силами выстроил баню, стайки. На обустройство земельного участка и жилого дома им было затрачено около 00 руб. До дня смерти жены им было передано Хушуну А.А. 00 руб. После смерти жены, он длительное время не мог оправиться от потери, более денежные средства Хушуну А.А. не передавал, вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка не поднимал. Он продолжил проживать в жилом доме по указанному адресу. Весной 0000 года сын его жены Сластной Н.А. стал требовать его выселения из жилого дома, заявив, что является собственником жилого дома и земельного участка. Выяснилось, что ответчик доплатил Хушуну А.А. 00 руб. и Хушун А.А. от имени Маркова В.С. по нотариальной доверенности заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу. За Сластным Н.А. 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на земельный участок, впоследствии и на жилой дом. Вместе с тем, Сластной Н.А. не оплачивал 100 % стоимости земельного участка за счет собственных средств, в связи с чем, не имел оснований являться единоличным покупателем указанного земельного участка. Полагает, что он ввел в заблуждение продавца земельного участка, убедив его, что оформление права собственности на его имя согласовано с истцом. С учетом произведенной предоплаты, его доля в праве собственности на спорный земельный участок должна составлять 4/5, доля ответчика 1/5.

С учетом изложенного просит: признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты», от имени Маркова Василия Сергеевича как продавца в лице Хушуна Александра Андреевича в пользу Сластного Николая Андреевича ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности Сластного Николая Андреевича на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты», признать за истцом право собственности на 4/5 долей имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты», взыскать с ответчиков Сластного Николая Андреевича, Маркова Василия Сергеевича солидарно в его пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что о производимых платежах представителем продавца делались соответствующие отметки в тетрадке. После смерти супруги истец выехал из ее квартиры, освободив ее для детей, указанная тетрадка оставалась в данной квартире.

Ответчик Сластной Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ему не известно о том, что истец платил за спорный земельный участок, продавец ему об этом ничего не говорил. После смерти матери с ним связался Хушуун и предложил купить земельный участок, он согласился, передал оговоренную сумму. Цена земельного участка была указана в размере 00 руб. по просьбе продавца, фактически передал 00 руб.

Ответчик Марков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Хушун А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Истцом суду представлена объяснительная Хушуна А.А., из которой следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает, подтверждает, что ежемесячные денежные средства за исключением последнего платежа в размере 00 руб. передавал ему Кузнецов А.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно свидетельству о заключении брака «данные изъяты», брак между Кузнецовым Андреем Владимировичем и Т.А. заключен 00.00.0000 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 00. После заключения брака Т.А. присвоена фамилия К.

Т.А., рожденная 00.00.0000 года, умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти «данные изъяты».

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с Марковым В.С. и Хушуном А.А. ему и его супруге передан во владение земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в которым они с супругой и её детьми стали проживать. Стороны договорились, что земельный участок будет им продан за 00 руб. Поскольку у истца не было данной суммы, они договорились, что передадут указанную сумму по частям. До смерти жены им было выплачено 00 руб. Оставшуюся сумму внес сын его супруги Сластной Н.А., который и оформил впоследствии в собственность земельный участок и жилой дом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты», площадью 00 кв.м., расположенным по адресу: «данные изъяты», а также жилого дома с кадастровым номером «данные изъяты», площадью 00 кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», является Сластной Николай Андреевич, что подтверждается выписками из «данные изъяты» соответственно.

Суду также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 00.00.0000 № 00, согласно которой 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности Сластного Николая Андреевича на спорный земельный участок.

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов № 006 в отношении земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», указанный земельный участок приобретен в собственность Сластным Николаем Андреевичем, 00.00.0000 г.р., у Маркова Василия Сергеевича, 00.00.0000 г.р., действующего в лице гражданина Хушууна Александра Андреевича, 00.00.0000 г.р., на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 00.00.0000. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 00.00.0000, его стоимость определена в договоре в размере 00 руб.

Обращаясь с данным иском истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, Сластной Н.А. приобрел земельный участок на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе предмет сделки, его цену, оплата по договору произведена, подписан акт приема-передачи земельного участка, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной, суд не усматривает, с целью рассрочки платежа истец мог оформить предварительный договор купли-продажи либо предусмотреть рассрочку платежа в договоре купли-продажи, в связи с чем, должен самостоятельно нести риск передачи денежных средств без заключенного договора.

Кроме того, в данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, в частности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ к лицу, которое неосновательно получило или сберегло денежные средства за счет истца, представив соответствующие доказательства фактической передачи денежных средств.

Суду представлена расписка от 00.00.0000, согласно которой Хушуун А.А. предоставляет Кузнецову А.В. в пользование спорный земельный участок, на тех условиях, что Кузнецов А.В. обязуется выплачивать ежемесячно по 00 т.р., а всего 00 руб., после чего Хушуун А.А. обязуется переписать земельный участок на Кузнецова А.В.

В то же время, суд относится к данной расписки критически, поскольку фактически участок был продан Сластному Н.А., на условиях и цене, согласованной со Сластным Н.А. В данном случае обязательства нарушены Хушуном А.А., который продавцом не являлся, требования действующего законодательства, а также какие-либо обязательства сторонами по сделке, то есть продавцом и покупателем, не нарушались.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Владимировича к Сластному Николаю Андреевичу, к Маркову Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Судья А.Ю. Дятлов