Решение по делу № 33-4846/2015 от 10.12.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-4846/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по иску Бойцова В. С., Бойцова С. В., Курсаковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...), (...) к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в (...) году по ордеру получили квартиру по адресу: (...), до получения которой проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (...). Собственником спорного жилья является ответчик. Строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО (...), в связи с чем, дом после ввода в эксплуатацию должен был быть передан администрации Кондопожского района. Государство не передавало в собственность АО (...) дом (...). В связи с чем полагали, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственности в порядке приватизации и просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по 1/5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Бойцовым В. С., Курсаковой Е. В., (...), (...), Бойцовым С. В. право общей долевой собственности на квартиру (...), определив доли в праве равными, по 1/5 доле за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (...) от (...) о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Кондопога» на (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно лишил ответчика принадлежащей ему на праве собственности квартиры и передал этот объект истцам без каких-либо законных оснований. В данном случае суд необоснованно сослался на ст. 223 ГК РФ, поскольку она не действовала на момент ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что мотивировка суда сводится к недопустимости включения в уставный капитал объектов жилищного фонда, что ответчиком и не оспаривалось. Считает, что по ошибочному мнению суда объект незавершенного строительства является объектом жилищного фонда. Суд не установил, когда возникло имеющееся право муниципальной собственности на квартиру и кто является субъектом данного права. По мнению ответчика, не имеет никакого правового значения тот факт, что истцы длительное время проживают в спорной квартире и это жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания. Судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО «Кондопога» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Курсакова Е.В. полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) (...) государственное предприятие ПО (...) преобразовано в АООТ (...), а позднее преобразовано в ОАО «Кондопога». В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от (...) в собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО (...) согласно плану приватизации.

Строительство жилого (...) осуществлялось в период с (...) по (...), что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (...) (...). Указанный акт утвержден распоряжением администрации г. Кондопоги (...) от (...). Строительство дома произведено на основании решения от (...) (...) Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от (...) г. Строительство дома осуществлялось дольщиками АО (...), АО (...)

(...) за ОАО «Кондопога» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

После строительства дома указанная квартира в (...) году была предоставлена Бойцовой Л.Н. (умерла (...)) по льготной очереди на состав семьи из 4-х человек. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы: с (...) Бойцов B.C., с (...) Бойцов С.В., с (...) Курсакова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: (...) с (...) и (...) с (...). (...) между Бойцовой Л.Н. и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения. Впоследствии (...), (...) с Бойцовой Л.Н., (...) с Бойцовым B.C. заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Данное жилое помещение по (...) было предоставлено Бойцовой Л.Н. по льготной очереди как нуждающейся в улучшении жилищных условий, ранее семья Бойцовых проживала в коммунальной квартире по адресу: (...).

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО (...). Однако согласно плану приватизации ПО (...) (приложение № 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992). Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом правомерно учтено, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.

Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на иск, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи