Решение по делу № 33-28604/2014 от 12.12.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-28604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Одинцовского района Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в стадии строительства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Одинцовского района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в стадии строительства, указывая в обоснование требований, что 23.06.2014 года между истцом и <данные изъяты> В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства, предметом которого являлся участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилой дом в стадии строительства с инвентарным номером 14469, лит.А, А1, принадлежащие истцу на праве личной собственности. 24.06.2014 года вышеуказанный договор был отдан на регистрацию в Одинцовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Денежные средства за проданное имущество были получены. Одновременно с этим было написано заявление о приостановлении регистрационных действий на 1 месяц. 23.07.2014 года срок приостановления регистрационных действий истек. <данные изъяты> В.В. обязательства по оплате предмета договора выполнил, однако до настоящего времени ответчик не регистрирует переход права собственности, в связи и с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Одинцовского района Московской области по доверенности <данные изъяты> Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что после обращения <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.В. 24.26.2014г. была проведена правовая экспертиза, в ходе которой в Управление поступило определение Одинцовского городского суда от 09.07.2014 года о принятии обеспечительных мер в отношении предмета договора купли-продажи. В связи с этим 31.07.2014 года государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста (запрещения). Также указала, что истец избрала неверный способ защиты, так как ответчиком по данным правоотношениям Управление Росреестра быть не может, а в случае рассмотрения требований <данные изъяты> Л.С. в качестве жалобы, ею пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между истцом <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства, предметом которого являлся участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом в стадии строительства с инвентарным номером 14469, лит.А, А1, принадлежащие истцу на праве личной собственности.

24.06.2014 года вышеуказанный договор был отдан на регистрацию в Одинцовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно было написано заявление о приостановлении регистрационных действий на 1 месяц.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности был наложен запрет <данные изъяты> Л.С. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного земельного участка.

При поступлении указанного определения, 31 июля 2014 года, государственная регистрация перехода права собственности прав от <данные изъяты> Л.С. к <данные изъяты> В.В. была приостановлена до снятия ареста (запрета). Определение вступило в законную силу 25 июля 2014 года, до настоящего времени запрет не снят.

В силу положения абзацев четвертого и девятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Одинцовскому району было правомерно отказано <данные изъяты> Л.С. в государственной регистрации перехода к <данные изъяты> В.В. права собственности на земельный участком и жилой дом в стадии строительства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи