Решение по делу № 12-69/2016 от 01.02.2016

    Мировой судья Круглова Т.Н.

    Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                                                           15 февраля 2016 года

    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

    при секретаре Жарикове Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.01.2016, по которому

    Родионов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.01.2016 Родионов В.А. признан виновным в том, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением №18810173150721007917 от 21.07.2015 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок уплаты штрафа истек 06.11.2015.

    В жалобе Родионов В.А. не согласился с вынесенным постановлением. В обосновании жалобы указал, что о вынесении постановления №18810173150721007917 от 21.07.2015 он узнал из письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73044/546-35438520 от 09.11.2015, а ознакомился с содержанием постановления только 04.12.2015, когда явился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для составления протокола. Ранее о необходимости уплаты штрафа ему известно не было и не могло быть. В этот же день, 04.12.2015 Родионовым штраф был уплачен. Таким образом, умысла на неуплату штрафа в установленный срок не было. А соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, письмо с постановлением №18810173150721007917 от 21.07.2015 поступило 28.07.2015 на почтовое отделение № 59 и возвращено 27.08.2015 с отметкой истек срок хранения, Почтовое отделение связи №59 не обслуживает адрес, по которому проживает Родионов, однако, мировой судья проигнорировал указанные обстоятельства, указав, что данное обстоятельство правового значения для квалификации действий Родионова В.А. не имеет. Также, Родионов, считает незаконным и необоснованным суждение мирового судьи о том, что днем вступления в законную силу в данном случае считается дата возвращения копии постановления в орган, указанная на возвращенном почтовом извещении. Поскольку Родионов не имел возможности получить постановление, так как организацией почтовой связи в его адрес не направлялось ни само отправление, ни почтовое извещение. Просит постановление мирового судьи от 21.01.2016 отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Родионов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что является пенсионером и проживает по указанному адресу. Всю корреспонденцию своевременно получает в почтовом отделении. Постановление от 21.07.2015 им не было получено, поскольку было направлено не в его почтовое отделение. Как только он узнал о наличии неуплаченного штрафа он сразу оплатил его, представив квитанцию.

    Представитель Родионова В.А. по доверенности Васин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что постановление вступает в законную силу в течение 10 суток со дня вручения. Между тем копия постановления от 21.07.2015 Родионову В.А. фактически вручена была 04.12.2015, то есть в день, когда он узнал о наличии штрафа и в тот же день он был им оплачен. Как следует из письма ФГУП Почта России письмо с постановлением было отправлено в почтовое отделение 432059, которое не обслуживает дом 8 по ул. 40-Летия Победы. При таких обстоятельствах Родинов В.А. не обязан доказывать свою невиновность и все сомнений толкуются в его пользу.

    Должностное лицо Е.Ю. Владимирова (инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом.

               Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

    Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ).

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей Родионов В.А. признан виновным в том, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением №18810173150721007917 от 21.07.2015 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок уплаты штрафа истек 06.11.2015.

    Тем самым Родионов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

-     протокол об административном правонарушении №73 НФ053999 от 04.12.2015, согласно которому Родионов В.А. в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением №18810173150721007917 от 21.07.2015 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок уплаты штрафа не позднее 06.11.2015.;

-        постановление №18810173150721007917 от 21.07.2015 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Родионов В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

-        извещение №73044/546-35438520 от 09.11.2015 с приложением сведений о направлении 25.07.2015 постановления от 21.07.2015;

-               карточка водителя Родионова В.А., по состоянию на 04.12.2015, согласно которой штраф в сумме 500 руб. по постановлению от 21.07.2015 уплачен не был;

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает доказанным факт неуплаты в установленный ст. 32.2 КоАП РФ, штрафа в размере 500 руб., назначенный Родионову В.А. постановлением №18810173150721007917 от 21.07.2015 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из представленных сведений почты России постановление от 21.07.2015 было направлено Родионову В.А. 27.07.2015, и 28.08.2015 было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении адресатом постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно п.2.1 Особых условий прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов заявителя проверялись причины направления письма с постановлением №№18810173150721007917 в почтовое отделение №432059 и согласно ответу, полученному судом, данное письмо 28.07.2015 было отправлено в почтовое отделение №432072 и возвращено в связи с истечением срока хранения 27.08.2015. Данное обстоятельство соответствует сведениям по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП Почта России, представленным в обоснование составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2015. Также суду был дан ответ об обслуживании дома 8 по ул. 40- Летия Победы почтовым отделением №432072.

Таким образом, в связи с возвращением 28.08.2015 постановления адресату постановление от 21.07.2015 вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня возвращения, то есть 07.09.2015 и соответственно срок оплаты штрафа, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 06.11.2015. Между тем, штраф оплачен 04.12.2015, то есть по истечении установленного срока.

Доводы заявителя об исчислении срока вступления постановления в силу со дня получения копии постановления в данном случае не основаны на законе и во внимание не принимаются.

Доводы о наличии сомнений в виновности привлекаемого лица также необоснованны, поскольку судом установлено, что постановление в установленный срок было направлено привлекаемому лицу и возвратилось за истечением срока хранения.

Каких –либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, свидетельствующей о невозможности получения корреспонденции, либо отсутствия в спорный период по месту жительства, препятствовавших явке для получения постановления, суду не представлено и в данном случае в силу смысла закона судом факт истечения срока хранения корреспонденции расценивается уклонением от ее получения.

Представленные в материале документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется. Никаких сомнений в объективности составленных документов у суда не имеется.     Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о его личности.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.01.2016 в отношении Родионова ФИО10 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Родионова ФИО11 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Родионова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            З.М. Калимуллина.