Решение по делу № 5-401/2012 от 14.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-401/2012

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      14.09.2012 г.                                                                                          с. Усть-Цильма

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В., с участием представителя Шерстюк И.В., адвоката Евсюгина В.Н., предоставившего удостоверение № 66, ордер № 13 от 31.07.2012 г., рассмотрев административный материал № 1069 вотношении:

Шерстюк И.В.1, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, жительства: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> не привлекавшегося  к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений  по исполнению наказания за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

по совершению  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,-

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

12.07.2012 г., в 04 ч. 20 м., в <АДРЕС>, Шерстюк И.В., имея явные признаки алкогольного опьянения, осуществляя движение,  управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧИНО>после чего отказался пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  По данному факту инспектором   ДПС ГИБДД МО МВД России «Ижемский»  <ФИО3>  был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Шерстюк И.В. вину свою  не признал полностью, был надлежащим образом  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

 Факт совершения Шерстюк И.В. административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Так, из   протокола об  административном правонарушении 11 АА № 492272 от 12.07.2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 11 ОИ № 049759 от 12.07.2012 г., протокола 11 РР № 016741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2012 г. видно, что при описанных выше обстоятельствах Шерстюк И.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения и медицинского освидетельствования  на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которые подтвердили данный факт в своих объяснениях.

Работники ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7> пояснили, что они находились в помещении ГИБДД когда туда инспектора ГИБДД <ФИО8> и <ФИО3> доставили находившегося в состоянии опьянения Шерстюк И.В. Последний в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, то он неожиданно для всех выбежал на улицу и скрылся. Догнать его не смогли.

 Шерстюк И.В. имеет водительское удостоверение  <НОМЕР>, категории <ОБЕЗЛИЧИНО> 

          Суд считает достоверно установленным, что Шерстюк И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, это подтверждается показаниями  свидетелей,   оснований не доверять данным показаниям,  у суда  не имеется, суд кладёт их в основу  решения в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

            Непризнание вины нарушителем суд расценивает как избранный им метод защиты, как его Конституционное право не свидетельствовать против себя и желание уйти от ответственности.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину Шерстюк И.В.  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

             Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность Шерстюка И.В., согласно ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

             Руководствуясь  ст. ст.4.1- 4.3;12.26 ч.1; 29.9;29.10  КоАП РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шерстюк И.В.1 виновным в  совершении административного правонарушения,  предусмотренного   ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ и назначить ему  административное   наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановление   направить   в ГИБДД  МО МВД России «Ижемский»  для исполнения.

Разъяснить Шерстюку И.В., что в случае если он будет уклоняться от сдачи прав на управление транспортными средствами  в ГИБДД, то начало течения срока назначенного наказания будет исчисляться со дня сдачи им водительского удостоверения в ГИБДД.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение10  суток  со дня  получения. 

Постановление  получения «   «______2012 г.______

                                    Постановление вступило в законную силу «       « ________2012 г.

                                    Мировой судья                                    Неворотов В.В.