Решение по делу № 11-255/2019 от 02.12.2019

Дело № 11-255/2019 (№ дела в суде первой инстанции 2-2663/2019)

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 72 Маненков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019г.                 г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием истца Коноплевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за предоставление ненадлежащей информации о товаре, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, апелляционную жалобу истца Коноплевой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2019 года,

установил:

Коноплева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за предоставление ненадлежащей информации о товаре, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2019 года она приобрела сотовый телефон Huawei Mate 20 в салоне ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, д.18 стоимостью 35 690 руб. Сразу после оплаты стоимости сотового телефона, ответчиком было озвучено, что данная модель не предполагает установку карты памяти, что для нее является важным. Ответчик не представил ей информацию о товаре, о его основанных потребительских свойствах, правилах и условиях пользования, после выбора модели сотового телефона ответчик сразу предложил его оплатить. От покупки она отказалась, в устной форме ей не удалось решить вопрос о возврате денежных средств, смартфон остался у ответчика. 13 августа 2019 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала о не предоставлении необходимой и достоверной информации в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 35690 руб. 14 августа 2019 года по телефону в устной форме ответчиком было предложено забрать телефон. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 35690 руб., неустойку за предоставление ненадлежащей информации о товаре в сумме 1829,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 10 октября 2019 года исковые требования Коноплевой Ольги Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коноплева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность. Также указала на то, что при приобретении телефона она сообщила продавцу, что основным критерием выбора телефона является наличие карты памяти SD, поскольку она пользуется картой памяти этого формата и все ее документы хранятся на данной карте. После оплаты за приобретенный телефон она поинтересовалась у продавца, куда вставляется карта памяти, однако, ей сообщили, что телефон не предполагает установку карты памяти. Полагала, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что она имела возможность получить информацию о технических характеристиках телефона до его покупки, в том числе на официальном сайте производителя сотового телефона HUAWEI Mate 20, а также, что она имела возможность осмотреть товар и проверить его соответствие заявленным техническим характеристикам непосредственно в момент приобретения товара. Указала на то, что продавец при выполнении своих должностных обязанностей должен помогать покупателю при выборе товара, давать консультации покупателям по ассортименту товаров, по потребительским свойствам и особенностям товара.

В судебном заседании истец Коноплева О.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 12 августа 2019 года она приобрела сотовый телефон Huawei Mate 20 в салоне ПАО «ВымпелКом» стоимостью 35 690 руб. Когда она обратилась в салон сотовой связи для приобретения телефона, она сообщила продавцу, что ей необходим хороший сотовый телефон, о том, что ей нужен телефон с картой памяти она не говорила и не уточняла, вопросы продавцам по карте памяти не задавала. О том, что ей нужен телефон с картой памяти, она уточнила на кассе, после оплаты покупки. После того, как ей стало известно, что в телефоне отсутствует дополнительная карта памяти, она отказалась от покупки данного телефона, однако, денежные средства ей не были возвращены, телефон она забирать отказалась.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2019 года Коноплевой О.А. в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, д.18, приобретен сотовый телефон Huawei Mate 20, IMEI: (№) стоимостью 35690 руб.

После оплаты стоимости товара, Коноплева О.А. отказалась принять сотовый телефон, в связи с отсутствием в нем слота под карту памяти и обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

13 августа 2019 года Коноплева О.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств, указав на то, что продавец не предоставил ей никакой информации о товаре и его основных потребительских свойствах.

Ответами на претензии (№) от 14 августа 2019 года и (№) от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления от 12 августа 2019 года и претензии от 13 августа 2019 года Коноплевой О.А. отказано, поскольку возврат сотового телефона, который относится к технически сложным товарам, если он надлежащего качества, не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10,12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, в том числе со слов истца и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, что требование о наличии в сотовом телефоне слота под карту памяти истец сообщила продавцу после его покупки, требования о наличии в модели телефона карты памяти во время демонстрации сотового телефона Коноплевой О.А. не заявлялись, при этом, до приобретения сотового телефона, Коноплева О.А. изучила отзывы о телефоне в сети «Интернет», мировой судья пришел к выводу, что истец имела возможность получить информацию о технических характеристиках товара еще до его покупки, в том числе на официальном сайте производителя сотового телефона HUAWEI Mate 20, а также возможность осмотреть товар и проверить его соответствие заявленным техническим характеристикам непосредственно в момент приобретения товара.

Установив, что продавец обеспечил истцу возможность осмотра и проверки товара, предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, его технических характеристиках, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что необходимость приобретения товара с конкретными техническими характеристиками определяется самим покупателем на основании предложенного продавцом ассортимента товара, что свидетельствует о добровольной реализации истцом воли, направленной на приобретение товара, заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Истец Коноплева О.А. как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не сообщала продавцу при приобретении товара об обязательном наличии карты памяти в телефоне, вопросы о наличии или отсутствии карты памяти ею также продавцу не задавались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноплевой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за предоставление ненадлежащей информации о товаре, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя-оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноплевой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Новицкая Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2019 года.