Решение по делу № 2-661/2015 от 20.03.2015

Дело №2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Квитковой А.П.,

с участием: представителя администрации МОГО «Усинск» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. №7,

                        представителя ОСП по г. Усинску ФИО, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске дд.мм.гггг.

гражданское дело по заявлению Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО ГО «Усинск» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в сумме рублей по исполнительному производству № 19859/12/06/11, возбужденному на основании выданного Усинским городским судом дд.мм.гггг. исполнительного листа серии ВС № по делу №2-№, в соответствие с которым на должника Администрацию МОГО «Усинск» возложена обязанность предоставить ФИО1. благоустроенное жилое помещение в городе Усинске Республике Коми, отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи один человек в виде отдельной квартиры по норме предоставления не менее 33 квадратных метров общей площади.

Заявитель полагает неверным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, поскольку денежные средства на приобретение жилья для категории лиц ребенок-сирота, к которым относится ФИО1, выделяются органам местного самоуправления в виде субвенций соответствующих бюджетов. Учитывая, что на учете в администрации МО ГО «Усинск» состоит 38 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении им жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, принимая во внимание рыночную стоимость жилых помещений в г. Усинске, своевременно обеспечить исполнение всех решений суда указанной категории дел за счет выделяемых субвенций не представляется возможным. При этом указывает, что в ОСП по г. Усинску неоднократно направлялась информация о том, что денежные средства выделяются из федерального и республиканского бюджета не в полном объеме. Кроме того, заявитель указал, что согласно постановлению от дд.мм.гггг. с Администрации МОГО «Усинск» исполнительский сбор взыскан необоснованно в размере руб., что противоречит положениям ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве», поскольку на момент возникновения спорных отношений действовала редакция названной правовой нормы от 27.09.2009 года, предусматривающая взыскание исполнительского сбора для должника-организации в размере пяти тысяч рублей. Кроме вышеизложенного, позиция заявителя об оспаривании действий ОСП по г. Усинску основывается на том обстоятельстве, что должником Администрацией МОГО «Усинск» постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № не было получено, следовательно, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель администрации МО ГО «Усинск» ФИО2, действующая на основании доверенности № от дд.мм.гггг., заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску ФИО, действующая на основании доверенности №, представила в суд постановление от дд.мм.гггг. о внесении изменений в оспариваемое постановление в части размера исполнительского сбора, согласно которому с должника Администрации МОГО «Усинск» подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме рублей. Заявленные требования не признала по основаниям отсутствия подтверждающих доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий.

Привлеченное определением суда от дд.мм.гггг. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Министерство труда и социальной защиты Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированной позиции на дату рассмотрения дела в суд не представило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора с должника.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Усинску на основании исполнительного листа серии №, выданного Усинским городским судом дд.мм.гггг. на основании решения по делу № вступившему в законную силу дд.мм.гггг., в отношении должника Администрации МОГО «Усинск» возбуждено исполнительное производство №№. Предмет исполнения: предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в городе Усинске Республике Коми, отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи один человек в виде отдельной квартиры по норме предоставления не менее 33 квадратных метров общей площади. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Согласно пункту 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере % от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску неоднократно направлялись в адрес должника Администрации МОГО «Усинск» предупреждения и требования об исполнении решения суда (л.д. 74-77), в ответ на которые должник направил в адрес ОСП по г. Усинску единственное письменное сообщение от дд.мм.гггг. согласно которому исполнение решений суда, в том числе в отношении предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения, невозможно по причине отсутствия свободных жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим нормам, ведется подбор (л.д.78-79).

Изложенное опровергает заявленную АМОГО «Усинск» позицию о том, что должником в адрес ОСП по г. Усинску неоднократно направлялась информация о невозможности исполнения решения суда по делу № в установленный срок по причине отсутствия денежных средств, выделяемых из федерального и республиканского бюджета.

Следующая информация от должника Администрации МОГО «Усинск» в адрес ОСП по г. Усинску касательно исполнения решения суда по делу № датирована дд.мм.гггг. из которой следует, что решение Усинского городского суда по делу № исполнено, ФИО1 предоставлено благоустроенное жилое помещение площадью кв. м (л.д.88-89).

Изложенное свидетельствует о том, что требования, изложенные в исполнительном документе по делу №2-№, исполнялись должником в течение более двух лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство № окончено (л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. с должника Администрации МОГО «Усинск» взыскан исполнительский сбор в размере руб. (л.д.96), сумма исполнительского сбора постановлением от дд.мм.гггг. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена на сумму руб. (л.д.97).

Доказательств того, что исполнение судебного постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы исполнительного производства не содержат.

Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решенияс указанием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поданных должником Администрацией МОГО «Усинск» в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ, материалы исполнительного производства также не содержат, что не оспаривалось представителем заявителя при рассмотрении дела по существу, пояснившего, что Администрация МО ГО «Усинск» с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения по делу № в суд не обращалась.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом обстоятельств дела, следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации МОГО «Усинск» исполнительского сбора.

Позицию заявителя о том, что требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в установленный в постановлении от дд.мм.гггг. срок Администрация МОГО «Усинск» не могла исполнить по причине отсутствия денежных средств, выделяемых органам местного самоуправления в виде субвенций соответствующих бюджетов на приобретение жилья для категории лиц ребенок-сирота, к которым относится ФИО1, суд не может признать в качестве уважительной причины неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пункт 5 статьи 19 главы 4 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, абз. 2 данного пункта Закона устанавливает, что органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленной АМОГО «Усинск» позиции о том, что исполнение судебных решений по предоставлению жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам из числа детей-сирот целиком зависит только от выделяемых местным бюджетам субвенций, администрация МОГО «Усинск вправе при наличии свободных помещений, имеющихся в муниципальном жилищном фонде МО ГО «Усинск», предоставлять их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в установленном законом порядке.

Ссылкузаявителя АМОГО «Усинск» об оспаривании действий ОСП по г. Усинску по основаниям того, что должником Администрацией МОГО «Усинск» постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № не было получено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд также не может принять во внимание.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Материалы исполнительного производства № не содержат доказательств, подтверждающих направление ОСП по г. Усинску в адрес должника АМОГО «Усинск» копии постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства. Не представлено указанных доказательств и представителем ОСП по г. Усинску в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, полученное Администрацией МОГО «Усинск» дд.мм.гггг. из текста которого следует, что дд.мм.гггг.. ОСП по г. Усинску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № (л.д.74). Аналогичная информация содержится и в требованиях об исполнении судебного решения, направленных ОСП по г. Усинску в адрес должника Администрации МОГО «Усинск» дд.мм.гггг. на которые должником дан ответ от дд.мм.гггг. (л.д.75-79).

Изложенное свидетельствует о том, что на даты дд.мм.гггг. Администрация МОГО «Усинск» располагала информацией о возбужденном дд.мм.гггг. исполнительном производстве № по делу №

Положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекс РФ, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

Поскольку Администрация МО ГО «Усинск», полагая, что в ходе исполнительного производства №№11нарушены ее права и интересы, вместе с тем мер по защите своих прав путем обжалований действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Усинску в установленные законом сроки не предприняла, ссылка должника на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2015, с учетом постановления 06.05.2015, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации МОГО «Усинск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

         Председательствующий:                                                     И.А.Беляева.