Решение по делу № 2-8215/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева В.Ф. к ОАО «Самара-Лада» о соразмерном уменьшении цены товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Моисеев В.Ф. обратился в суд к ОАО «Самара-Лада» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Самара-Лада» за <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля, практически в течение всего срока эксплуатации на автомобиле стали проявляться различные производственные дефекты. На автомобиле имеется значительная коррозия кузова, его отдельных узлов и агрегатов. В багажник и салон автомобиля в дождливую погоду попадает вода, в связи с чем, в автомобиле постоянная сырость и затхлый запах. Данное обстоятельство, а также различные технические неисправности производственного характера, постоянно возникающие в автомобиле, несмотря на надлежащий уход и прохождение всех ТО, доставляют истцу массу бытовых неудобств и вызвали постоянное чувство дискомфорта. Автомобиль ранее уже ремонтировался по гарантии. В течение срока гарантии он обращался к изготовителю с претензией по качеству приобретенного автомобиля, однако положительного решения по его обращению ответчиком в добровольном порядке принято не было.

Факт наличия на автомобиле значительного количества дефектов производственного характера подтверждается заключением экспертов СЛСЭ, имеющимся в материалах дела.

После устранения недостатков производственного характера и проведения значительного объема слесарно-малярных работ в ДД.ММ.ГГГГ, недостатки производственного характера проявились на автомобиле вновь.

В связи с изложенным Моисеев В.Ф. просил взыскать в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара (автомобиля) <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Самара-Лада» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований были предметом рассмотрения исков Моисеева В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., своими правами, предоставленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец воспользовался, установленные судом в ДД.ММ.ГГГГ. недостатки были устранены ими добровольно, срок службы автомобиля составляет 8 лет, т.е. через 3,5 месяца истекает срок его службы, а истец просит возвратить ему практически полную стоимость автомобиля, просил в иске отказать в полном объёме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеева В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу п.5 ст. 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее), срок службы автомобиля – 8 лет или 120 000 км пробега (что достигается ранее).

Таким образом, срок службы автомобиля заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле <данные изъяты> выявлено 11 производственных дефектов. Часть дефектов, связанных с коррозией в соединении деталей кузова (8 – коррозия в соединении верхнего усилителя проема ЗОД с правым усилителем проема, 9- коррозия в соединении верхнего усилителя проема ЗОД с левым усилителем проема, 10 – коррозия в соединении верхней поперечины панели крыши с усилителем в области левой петли ЗОД), эксперт отнес к неустранимым дефектам. Дефекты, указанные в п.1-7, 11, возможно устранить в условиях СТО в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова (п.8, 9, 10), не представляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение дефектов, указанных в п.п.1-7,11 является нецелесообразным и, соответственно, экспертом не определялись.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска Моисеева В.Ф. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением суда установлено, что в период гарантийного срока истцом не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомашины, сервисной книжке, гарантийном талоне. А именно: первую антикоррозийную обработку истец должен был провести на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., а первую антикоррозийную обработку осуществил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами годичного срока. Кроме того, провел её в автосервисе «24 часа ИП Г.», не являющимся аттестованным предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ». В сервисной книжке не имеется отметок о прохождении антикоррозийных обработок в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик был освобожден от ответственности на неустранимые дефекты автомобиля.

Из показаний представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» автомобиль истца был отремонтирован, т.е. ответчиком добровольно устранены часть недостатков автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В.Ф. обращался в суд к ОАО «АвтоВАЗ» с иском о замене некачественного автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты>, установлено 13 производственных дефектов. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п.3, 4, 6, 9, 10, 11, 13 исследовательской части заключения. Часть дефектов, связанных с коррозией в соединении деталей кузова (п.п. 1,2, 5, 7, 8, 12), эксперт относит к неустранимым дефектам. Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова (п.п.1, 2, 5, 7, 8, 12), не представляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к неустранимым. В связи тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение дефектов, указанных в п.п. 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13 исследовательской части заключения является нецелесообразным и, соответственно, экспертом не определялись. На момент осмотра спорного автомобиля установлено, что дефекты «Повреждение ЛКП крыши в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем ветрового окна, вспучивание ЛКП панели крыши в области окантовки ветрового окна», «Коррозия панели крыши в области соединения с правой стойкой РВО», «Коррозия панели крыши в области соединения с левой стойкой РВО» на автомобиле проявились вновь после их устранения. Все повторно проявившиеся дефекты сделают невозможным либо недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Моисееву В.Ф. отказано.

При этом судом в данном решении указано, что, несмотря на наличие в автомобиле истца необратимого процесса коррозии, причины возникновения дефектов, установленных в повторном экспертном заключении, отнесены судом не к результату нарушения заводом-изготовителем технологического процесса сборки автомобиля, а к последствиям нарушения самим истцом правил эксплуатации автомобиля.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, несмотря на наличие установленных судебными решениями производственных дефектов, при том, что установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля самим истцом.

    Кроме того, расчет суммы уменьшения стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлен. Из показаний представителя истца следует, что данная сумма указана истцом по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями суда, а также эксплуатации истцом спорного автомобиля в течение около 8 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» основано истцом на тех обстоятельствах –нарушение ответчиком прав потребителя, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

    Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято не в пользу истца. Кроме того, доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.Ф. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2014г.

Председательствующий:             (подпись)               Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу___________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: