Решение по делу № 12-115/2016 от 11.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., с участием представителей У. Р. по <.......> Захаренко С.В. и Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭРДЭ» Гоготова С.В. на постановление Главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда <.......> находится жалоба директора ООО «ЭРДЭ» Гоготова С.В. на постановление Главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что аналогичная жалоба принята к производству Арбитражного суда <.......>.

В связи с указанным обстоятельством на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящей жалобе в связи с не подведомственностью её суду общей юрисдикции.

Представители У. Р. по <.......> Захаренко С.В. и Попова В.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время специальной нормой - частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЭРДЭ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

При этом существо административного правонарушения заключается в том, что ООО «ЭРДЭ» имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу <.......>, уч. 8Б с кадастровым №... площадью 411 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса с автосервисом, не использует указанный земельный участок в целях строительства в течение трех лет

Разрешенными видами экономической деятельности ООО «ЭРДЭ» являются в том числе производство общестроительных работ по возведению зданий, а также оптовая и розничная торговля различными промышленными товарами.

Из доводов жалобы директора ООО «ЭРДЭ» следует, что юридическое лицо использует принадлежащий ему земельный участок в своей деятельности надлежащим образом согласно разрешенному использованию - для строительства торгового комплекса с автосервисом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность и в связи с осуществлением такой деятельности, а значит рассмотрение жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда <.......>.

С учетом того, что полностью аналогичная жалоба находится в производстве Арбитражного суда <.......>, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭРДЭ» Гоготова С.В. на постановление Главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  А.Б. Ваулин