Решение по делу № 2-1864/2016 от 01.02.2016

Дело № 2- 1864/16                                        город Нижний Новгород

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи О.А. Карцевской,

           при секретаре Анищенко А.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд с иском к ООО "М." о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что (дата)г. между истцом и ООО "М." заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

В рамках указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) отдельно стоящий многоквартирный дом в порядке и на условиях, предусмотренных в п.1.1 договора и пережать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течении 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее (дата)г.

Таким образом, предусмотренный договором срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства истек 31.08.2015г.

Как следует из искового заявления, фактически помещение и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи передано 19.11.2015г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет 1 193 200 рублей.

           Согласно расчету истца период просрочки составляет с 01.09.2015г. по 19.11.2015г. (79 дней).

1 193 200 руб. /300*8,25/100*2=656 руб. 26 коп. в день

1 193 200 руб./300*8,25/100*2*79=51 844 руб. 54 коп.

31.12.2015г. в адрес ответчика истец направил претензию.

Однако, претензия истца осталась без ответа, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "М." в пользу Н.В.А. неустойку в размере 51 844 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в сумме 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М." по ордеру и доверенности З.П.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между истцом и ООО "М." заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

В рамках указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) отдельно стоящий многоквартирный дом в порядке и на условиях, предусмотренных в п.1.1 договора и пережать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течении 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее (дата)г.

Таким образом, предусмотренный договором срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства истек 31.08.2015г.

Как следует из искового заявления, фактически помещение и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи передано 19.11.2015г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет 1 193 200 рублей.

           Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона      распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец со своей стороны в полном объеме исполнил условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "М." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ООО                 "М." не заключено.

31.12.2015г. в адрес ответчика истец направил претензию.

Однако, претензия истца осталась без ответа, требования не удовлетворены.

           Согласно расчету истца период просрочки составляет с 01.09.2015г. по 19.11.2015г. (79 дней).

1 193 200 руб. /300*8,25/100*2=656 руб. 26 коп. в день

1 193 200 руб./300*8,25/100*2*79=51 844 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от               (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, требования закона и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), заявления представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств на общую сумму 14 500 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей.

Рассмотрев указанные требования истца, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ

Исковые требования Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Н.В.А. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в местный бюджет государственную пошлину в размере 540 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

           Федеральный судья                                                               О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)я