Решение по делу № 2-2218/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 2218 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Свердловский районый суд г.Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Кашкиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мишину Александру Тимофеевичу, ООО «Металлпласт» о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «Согласие» обратилось суд с иском к Мишину Александру Тимофеевичу, обосновывая свои требования тем, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Х. (Далее -Застрахованное Транспортное Средство»).

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Т.. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Далее - «Истец») по риску «Ущерб».

    Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

    Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта.с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, застрахованный вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику «страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет .....

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12,13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской шственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая Компания «Согласие» просит суд взыскать с Мишина Александра Тимофеевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере ...

    Взыскать с Мишина Александра Тимофеевич в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере .... - расходы по оплате госпошлины.

    В процессе рассмотрения дела истец иковые требоввани уточнил,указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство Т. принадлежит ООО «Металлпласт», в трудовых огтношениях с которым состоял Мишин А.Т. на момент ДТП. Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Металлпласт», взыскать сумму ущерба с надлежащегг огтветчика.

Утоненные требования приняты судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве соответчика привлечно ООО «Металлпласт».

В настоящем судебном заседании истец не присуьствует, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутсвие истца. Исковые требоания поддерживают в полном объеме.

Мишин АТ. исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в причинении ущерба. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком по делу, по его мнению является ООО «Металлпласт», как владелец источника повышенной опасности и а также не создавшее надлежащие условия для работы на территориии, на которой произошло ДТП. Ри этом полагает, что и сам водитель поврежденного транспортного средства проявил неосторожность, что привело к повреждению транспортного средства.     

Представитель ООО «Металлпласт» Брюханова Т.Е., действующая по доверености, исковые требования признала в полном объеме, представив сооотвертсвующее заявление.

Высслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
    При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
    Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
    Как следует из материалов дела, <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Х. принадлежащее гр. В.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Т..

    На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Далее - «Истец») по риску «Ущерб».    
    В связи с наступлением страхового случая последовало обращение собственика поврежденого трнспортного средства Х. за выплатой страхового возмещения, которое на основании калькуляции с учетом износа замняемых деталей сосчтавляет ....

Указанная сумма была перечислена гр. В..

Следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании причинённого ущерба в сумме подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее: транспртное средство виновника принадлежит ООО «Металлпласт».

Мишин А.Т.управляющий на момент причинения ущерба гр. В.., состоит в трудовых отношених с данным предприятием и находился при исполнении своих должнотных обязаностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком явлется ООО «Металлпласт».

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Металлпласт».

Указанные требоания признаны данным ответиком о чем представлено соответсвующее заявление.

     Требования истца о взыскании с понесенных судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит сумма ....

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мишину Александру Тимофеевичу, ООО «Металлпласт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Металлпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Всего взыскать с ООО «Металлпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» - ...

    В удовлетворении исковых требований к Мишину Александру Тимофеевичу отказать.
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Щербова