Решение по делу № 33-3089/2016 от 15.07.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-3089/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по иску Карпача Ю. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпач Ю.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.12.2014 на (.....) водитель автомобиля Пежо, г.н. № Софронов В.В. при повороте налево создал помеху в движении автомобилю БМВ, г.н. №, движущемуся во встречном направлении, под управлением истца, в результате чего автомобиль БМВ под управлением истца совершил наезд на силовое ограждение и получил механические повреждения. Согласно заключению ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258342,87 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 340720 руб. без учета износа. 03.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату истцу не произвел. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 258342,87 руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Карпача Ю.С. 142042,38 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа и 3053 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4440,85 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 20.02.2016 перечислил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия истца и Софронова В.В. в сумме 90351,40 руб. (признанная сумма 181062,80 руб. : 2). Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в т.ч. автотехнической экспертизы для определения степени вины участников данного события, но суд сам, не являясь экспертом в области автотехники, признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Софронова В.В., взыскав возмещение с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего оплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от № 432-П. Считает, что заключение эксперта о стоимости ремонта, положенное в обоснование вынесенного решения, не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел № и №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу судом установлено, что 03.12.2014 в 22 час. 10 мин. в (.....) водитель автомобиля Пежо Партнер, г.н. № Софронов В.В. при повороте налево создал помеху в движении автомобилю БМВ-320, г.н. № под управлением водителя Карпача Ю.С., двигавшемуся во встречном направлении. Уходя от столкновения, автомобиль БМВ-320 совершил наезд на силовое дорожное ограждение, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, виновными в дорожно – транспортном происшествии признаны оба водителя, так со стороны Карпача Ю.С. имело место не соблюдение п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь действия водителя Софронова В.В. не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Софронова В.В. – в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Карпач Ю.С. обратился в ООО (...), согласно отчету которого № от 22.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 258342,87 руб., без учета износа заменяемых деталей – 340720 руб.

03.02.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 90531,40 руб., при этом ЗАО «МАКС» исходило из стоимости ущерба 181062,80 руб., а также обоюдной вины водителей Карпача Ю.С. и Софронова В.В.

Согласно комплексному транспортно-трасологическому, автотехническому экспертному заключению № от 06.03.2015, подготовленному ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», представленному стороной истца в материалы дела, установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Софронов В.В., управляя автомобилем Пежо, двигался по а/д (.....). В районе 29 км данной автодороги он решил развернуться, для чего стал поворачивать налево на примыкающую дорогу, выехав при этом частично на полосу встречного движения, после чего остановился там, где это зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. В этот момент навстречу ему двигался автомобиль БМВ под управлением водителя Карпача Ю.С., который при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля Пежо применил экстренное торможение и маневр ухода автомобиля вправо, в результате чего его автомобиль потерял устойчивость, его занесло и он врезался в дорожное ограждение, находящееся справа по ходу его движения, после чего остановился на месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Софронова В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 13.12 ПДД РФ в части непредоставления преимущества в движении встречному автомобилю при выполнении левого поворота (разворота) и создании тем самым опасности для его движения. В действиях водителя Карпача Ю.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Софронов В.В. (автомобиль Пежо Партнер, г.н. В775МК35), который не предоставил преимущества в движении автомобилю Карпача Ю.С., что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО (...) от 11.04.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-320, г.н. № по состоянию на 03.12.2014 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2014, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П и № 433-П, составляет с учетом износа 211773,78 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121242,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с заключением эксперта ООО (...) от 11.04.2016 за минусом выплаты, осуществленного страхового возмещения – 90531,40 руб. Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца рас­ходы истца по оценке ущерба 3300 руб., 7000 руб. на услуги автоэвакуатора и 10500 руб. на автотехническое исследова­ние механизма дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу комплексную экспертизу, в том числе автотехническую для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной экспертизы, истец представил в материалы дела комплексное транспортно-трасологическое, автотехническое экспертное заключение № от 06.03.2015, подготовленное ООО (...), которое было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы которого ответчиком не опровергнуты согласно положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО (...) от 11.04.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-320, г.н. №, подлежат отклонению, поскольку как следует из данного заключения оценка ущерба проведена экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, ответчиком представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи