Решение по делу № 2-2238/2017 от 20.06.2017

Дело№2-2238/2017 06 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре ГавзовойМ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриба ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» в лице председателя правления Суриной ФИО9 о признании учётной карточки члена садоводческого некоммерческого товарищества недействительной,

установил:

ГрибС.П. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» в лице председателя правления Суриной ФИО11 о признании учётных карточек членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) ГрибаС.П., ВешняковойТ.В., содержащих недостоверные сведения о площади их земельных участков, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что между членом СНТ ВешняковойТ.В. и ним возник спор об определении границ смежных земельных участков. Оба члена СНТ настаивают на том, что каждому из них был предоставлен основной земельный участок, ГрибуС.П. – <адрес> площадью 637 кв.м, ВешняковойТ.В. – участок ..... <адрес> площадью 600 кв.м. При рассмотрении спора Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-1424/2017 председателем СНТ «Ягринское» были предоставлены сведения о площади занимаемых каждой из сторон земельных участков, которые не основаны на результатах планировки территории, на реальном обмере земельных участков, на решениях общего собрания членов СНТ в соответствии с требованиями закона, не соответствуют фактическим границам участков, реально существующим на местности более 24 лет, то есть не соответствуют действительности.

По его мнению, поскольку сведения из учётных карточек использовались для разрешения спора между землепользователями, в которых неизвестным лицом внесены сведения о площади каждого земельного участка без их инвентаризации, противоречат фактическим данным о размерах их земельных участков, создают путаницу в случае их применения для разрешения споров о границах и размерах земельного участка, то указанные документы СНТ приводят к нарушению прав и законных интересов членов СНТ. Просит устранить данное препятствие путём признания имеющихся в СНТ «Ягринское» учётных карточек ГрибаС.П., ВешняковойТ.В., содержащих недостоверные сведения о площади их земельных участков, недействительными.

Истец ГрибС.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца БарабашД.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик председатель правления СуринаН.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МулинА.Г. высказал несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ВешняковаТ.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела ....., суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец ГрибС.П. просит признать учётные карточки членов СНТ ГрибаС.П., ВешняковойТ.В., содержащие недостоверные сведения о площади их земельных участков, недействительными.

Возможность обжаловать доказательства по гражданскому делу, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 №992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Оспариваемые истцом учётные карточки членов СНТ исследовались в качестве доказательства по гражданскому делу ..... по иску Гриба Степана Павловича к Вешняковой ФИО12, Яндовину ФИО13, садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» о признании схемы расположения земельного участка и результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком, встречному иску Вешняковой ФИО14 к Грибу ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и являлись предметом оценки судом в совокупности с другими доказательствами. По данному делу Северодвинским городским судом Архангельской области принято ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, которое обжаловалось и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца с иском о признании учётных карточек членов СНТ недействительными не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, как представляющее возможность обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку в данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать учётные карточки членов СНТ недействительными, которые были предметом самостоятельного рассмотрения судом, пытаясь обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гриба ФИО16 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» в лице председателя правления Суриной ФИО17 о признании учётной карточки члена садоводческого некоммерческого товарищества недействительной - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий	подпись	Д.В. Попова
Верно
Судья Северодвинского городского суда		Д.В. Попова