Решение от 26.01.2016 по делу № 2-104/2016 (2-8071/2015;) от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2016 по иску Носковой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику - ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Аваляна С.Т., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Котова А.Н., который возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Третьи лица ФИО1 <данные изъяты> уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10. 2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Носковой Е.А., застрахованого ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 69).

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, была признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 70).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, 00.00.0000 выплачено <данные изъяты>. (л.д 71), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере <данные изъяты> (л.д 6-39, 40-61).

Истцом 00.00.0000 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были (л.д 66).

Представитель истца пояснил суду, что в настоящее время машина истца отремонтирована стоимость ремонта и запасных частей, а также причиненный истцу в связи с этим ущерб подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что выплата страхового возмещения была произведена согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 85-96).Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Кроме того, ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в неоспоримой части в размере 33350 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 97).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом 00.00.0000 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному <данные изъяты> (л.д 115-145), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 00.00.0000. повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами именно судебной экспертизы, не принимая во внимание иные экспертные заключения, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <данные изъяты>., исходя из расчета:<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Также в состав подлежащих возмещению убытков истца необходимо включить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП произведена экспертом <данные изъяты> и определена в размере <данные изъяты> (л.д. 40-61).

Выводы заключения ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» в данной части являются объективными, оно содержит подробное описание требуемого автомобилю ремонта с учетом последовательности действий по восстановлению транспортного средства до уровня, предшествовавшего механическим повреждениям, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрата товарной стоимости в <данные изъяты>., исходя из расчета:<данные изъяты> (утрата товарной стоимости) –<данные изъяты>. (выплата истцу величины утраты товарной стоимости в неоспоримой части).

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере <данные изъяты>., с применением положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворяя данное требование, суд применяет специальную норму, в связи с чем в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор и расписку, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца уточнил требования в данной части и окончательно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается платежным получением об оплате, данные расходы суд находит необходимыми, и считает правильным взыскать их с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░