Решение по делу № 2-318/2016 (2-5277/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2- 318/2016 26 января 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Шиляковой Н.В.,

при секретаре    Филипьевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Молчановой Е.А. к товариществу собственников жилья «Южное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Южное» (далее по тексту – ТСЖ «Южное», Товарищество, ТСЖ) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ была залита водой квартира ...., собственником которой она является. Причиной залития квартиры водой явился засор кухонного канализационного стояка. Ответственность за содержание общего имущества дома, к которому относятся и канализационные трубы, несет ответчик, в связи с чем просит взыскать стоимость ремонта квартиры в размере .... руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в размере .... руб., всего .... руб., а также стоимость работ по оценке ущерба .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

    В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о возмещении дополнительно судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании истец Молчанова Е.А. и её представитель адвокат Баев А.П. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Южное» Малков Н.В. и Стрекаловский Д.В. иск не признали, считают, что вина товарищества в причинении истцу ущерба отсутствует, так как ТСЖ «Южное» регулярно проводит текущее обслуживание систем канализации, засор по заявке истца был устранен своевременно. Кроме того, итоговая стоимость восстановительного ремонта определенная в отчете, представленном истцом, не может являться достоверной, так как прошло более 6 месяцев с даты составления отчета, считают её завышенной. Согласно локальному сметному расчету, проведенному ТСЖ «Южное», стоимость ремонтных работ составляет .... руб. Кроме того, такие материалы как, плинтус ПВХ, линолеум, фанера, оргалит, ламинат не предусмотрены технической документацией в многоквартирном доме, в которой отражено лишь наличие дощатых полов, окрашенных масляной краской. Размер оплаты услуг представителя считают завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Молчанова Е.А. является собственником квартиры ..... Квартира расположена на первом этаже.

__.__.__ произошел залив квартиры истца. По данному факту протечки, произошедшему в квартире истца, председателем ТСЖ «Южное» Малковым Н.В., слесарем-сантехником В.Н., при участии собственника квартиры Молчановой Е.А. составлен акт от __.__.__, из которого следует, что произошел засор канализации кухонного стояка в подвале дома (жировая пробка), в результате чего затоплена квартира истца жировыми массами. В кухне в раковине остатки жира, на полу под кухонным гарнитуром также жир, затоплен пол на кухне и под ленолеумом вода. В коридоре стоит грязная жирная вода, затоплен линолеум, вспучило шкаф в прихожей. В большой комнате стоит вода, в спальне стоит вода, затоплен шкаф встроенный, вспучило нижние доски, а также вспучило ламинат. В маленькой комнате стоит вода, подтоплен диван, компьютерный стол и шкаф, весь ламинат вспучило. Подтоплены дверные косяки. Возможны скрытые повреждения пола под линолеумом.

Как установлено судом, залив квартиры истца водой произошёл в результате засора канализационного стояка в подвале дома, что не оспаривается сторонами.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

    Согласно отчету № от __.__.__, выполненному ООО «....» по заказу Молчановой Е.А., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры № поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: ...., услуги по восстановительному ремонту квартиры составляют .... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе .... руб., всего стоимость восстановительного ремонта .... руб.

Согласно копии договора от __.__.__ истец приобрела шкаф-купе стоимостью .... руб. у ИП Е.В.

В соответствии со справкой ИП Е.В.. от __.__.__ стоимость основания шкафа, подлежащая замене составляет .... руб., стоимость демонтажа изделия – .... руб., стоимость монтажа изделия – .... руб., всего стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе .... руб.

    Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки. Отчет независимого оценщика ООО «....» составлен на основании акта обследования квартиры истца от __.__.__, с учетом площади жилого помещения, указанной в кадастровом паспорте, составленном на __.__.__, в нем приведена локальная смета на ремонт квартиры и определен объем восстановительно-ремонтных работ с учетом повреждений, отраженных в акте от __.__.__.

В подтверждение восстановительного ремонта шкафа-купе суд принимает за основу справку ИП Е.В. от __.__.__.

    Представленный стороной ответчика локально-сметный расчет на сумму .... руб. суд во внимание не принимает, поскольку в нем отражены не все помещения квартиры, пострадавшие в результате залития квартиры водой.

    Истечение шестимесячного срока с даты составления отчета __.__.__ правового значения не имеет, так как не свидетельствует о его недействительности.

Суд считает, что в данном случае ответственным за причиненный вред является ТСЖ «Южное» по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 полномочия утвердило названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила №491).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил №491).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствие с пунктами 5, 11, 13 указанных Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из канализационных стояков, в частности, осмотр общего имущества, текущий ремонт, проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, канализационный стояк, в котором образовалась жировая пробка, в связи с чем содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований законодательства ответчик ТСЖ «Южное» не представил суду допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В силу п. 5.8.3. (ж) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик обязан осуществлять контроль за несоблюдением собственниками правил пользования системами водопровода и канализации в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком доказательства замены чугунных труб на трубы ПВХ в системе канализации не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку из пояснений председателя правления ТСЖ «Южное» Малкова Н.В. следует, что канализационный стояк, в котором образовалась жировая пробка, не заменялся с момента постройки дома, а его промывка не проводилась, поскольку отсутствует техническая возможность.

Из пояснений истца Молчановой Е.А. следует, что она ранее не обращалась в ТСЖ с жалобами на работу канализации на кухне, так как подобных засоров не было, иногда она замечала бульканье в трубах, что могло быть выявлено в ходе своевременных осмотров специалистами ТСЖ с принятием соответствующих мер.

Из представленного наряда за апрель .... года следует, что __.__.__ осуществлялась промывка кухонной канализации горячей водой в подвале дома, то есть более 1 года назад, а выпиской из журнала учета заявок жильцов на оперативное устранение неисправностей с __.__.__ подтверждается лишь, что __.__.__ производился обход подвальных помещений в доме, где расположена квартира истца, с устранением засора канализации в доме .... путем проведения промывки.

Таким образом, представленные стороной ответчика документы не подтверждают отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества – канализационного стояка явилось причиной залива квартиры истца.

На основании исследованных материалов, суд установил, что непосредственным причинителем вреда является ТСЖ «Южное», данный вывод основан на бесспорных и достаточных доказательствах о вине этого ответчика.

Возражая относительно размера ущерба, определенного в отчете, ответчик ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах причинение ущерба в меньшем, чем это установлено имеющимися в деле доказательствами, размере ответчиком не доказано.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в размере .... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Южное».

Стоимость независимой оценки, проведенной ООО «....», составила ...., что подтверждается договором от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Южное».

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокатом Баевым А.П. истцу Молчановой Е.А. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представительству в Котласском городском суде.

Размер вознаграждения Баева А.П. за оказанные юридические услуги составил ...., который оплачен Молчановой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Давая оценку разумности указанных сумм, суд учитывает характер спора, степень и сложность дела, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Баева А.П. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молчановой Е.А. к товариществу собственников жилья «Южное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южное» в пользу Молчановой Е.А. материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате ООО «....» услуг по оценке ущерба в размере .... рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., всего взыскать .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова