Решение по делу № 2-1930/2017 от 02.03.2017

                                                                            Дело №2-1930/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                                              город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ---, 2011 года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, под управлением ФИО2, автомашины истца под его управлением, автомашины --- под управлением ФИО4 и ---, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр», договор страхования ЕЕЕ №--. Поскольку на момент страхового события у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. --.--.---- г. РСА произведена компенсационная выплата в размере ---. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. истцом направлена претензия в РСА о выплате оставшейся суммы разницы компенсационной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика в размере ---, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сверх лимита ответственности страховщика в размере ---.

        Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик РСА в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства --- года выпуска (л.д.8).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, под управлением ФИО2, автомашины истца под его управлением, автомашины --- под управлением ФИО4 и ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр», договор страхования ЕЕЕ №--.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, входящая в компенсационную выплату, подлежит взысканию с РСА.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

ФИО1 обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, 23 декабря 2016 года РСА произвело компенсационную выплату в размере ---, платежным поручением №-- (л.д.72).

Истец с размером компенсационной выплаты не согласился, обратился в ООО «Поволжский экспертный центр», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», размер вреда, причиненного ТС истца и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет --- (л.д.9-66).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», у суда не имеется, поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- (--- в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», по состоянию на момент страхового события, --.--.---- г..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2, в размере --- (---).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по ее уплате в добровольном порядке.         Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).         Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет --- (из расчета: 53490,44/2).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.          В связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере ---.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, таким образом, требования истца в части о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика РСА в сумме ---, а с ответчика ФИО2 в сумме ---.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере ---.

Данные расходы являются судебными издержками и в сумму компенсационной выплаты не включаются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ---. С учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально, с ответчика РСА в размере ---, с ответчика ФИО2 в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199,233-238 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ---.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                              Р.С. Муллагулов