Решение по делу № 33-164/2016 (33-19567/2015;) от 24.11.2015

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-164/2016 (33-19567/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову Д.Е. , Блиновой Т.С. , Ярославцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ярославцева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Блинову Д.Е. , Блиновой Т.С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Ярославцева С.В. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., ответчика Ярославцева С.В. и его представителя ( / / ), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярославцева В.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Блинову Д.Е., Блиновой Т.С., Ярославцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Блиновым Д.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых (впоследствии процентная ставка снижена до ( / / )% годовых) сроком по ( / / ) для приобретения части жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка, расположенного по адресу: .... Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ярославцева С.В. и Блиновой Т.С. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность.

ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Блинова Д.Е., Блиновой Т.С., Ярославцева С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 3).

Не согласившись с иском, ответчик Ярославцев С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, Блинову Д.Е., Блиновой Т.С. о признании недействительным кредитного договора от ( / / ) №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Блиновым Д.Е., договора поручительства от ( / / ) №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ярославцевым С.В., применении последствий недействительности договоров.

В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитного договора от ( / / ) № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества. Договор ипотеки является частью кредитного договора, соответственно, он должен соответствовать требованиям Федерального закона «Об ипотеке». Между тем, договор не содержит условия о стоимости залога, отсутствуют иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, следовательно, кредитный договор является ничтожным в силу закона. Поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то договор поручительства также является недействительным.

Помимо этого, Ярославцев С.В. отмечал, что он не был уведомлен о выводе из состава обеспечения по кредитному договору поручительства Грехова Р.В. и Зыковой Е.Т. Прекращение поручительства указанных лиц повлекло для Ярославцева С.В. наступление неблагоприятных последствий, увеличение ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 81 - 83).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 с Блинова Д.Е., Блиновой Т.С., Ярославцева С.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска Ярославцеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ярославцев С.В. просит решение отменить, принять новое решение (л.д. 121 - 122).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярославцев В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2015, в котором спор был разрешен по существу.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержала исковые требования, пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Ярославцев С.В. и его представитель ( / / ), третье лицо Ярославцев В.В. возражали против удовлетворения требований Банка, поддержали требования встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Блинов Д.Е., Блинова Т.С., третьи лица Зыкова Е.Т., Грехов Р.В. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.12.2015 № 33-19567/2015). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Давая оценку обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований, судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк Россия» и Блиновым Д.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых на срок по ( / / ) на приобретение части жилого дома, находящегося по адресу: ... земельного участка, находящегося по адресу: ..., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных дифференцированных платежей, включающих сумму основного долга в размере ( / / ) руб. и процентов за пользование кредитом за каждый платежный месяц.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11 - 14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. Сторонами соблюдены требования к форме договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 37).

Заемщик с ( / / ) года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 33 – 36, 37 - 39).

Проверив расчет банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с Блинова Д.Е. задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Согласно ст. 2 кредитного договора от ( / / ) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Зыковой Е.Т., поручительство Блиновой Т.С., поручительство Ярославцева В.В., поручительства Грехова Р.В., поручительство Ярославцева С.В., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что на основании заявления Блинова Д.Е. от ( / / ) и дополнительных соглашений от ( / / ) и ( / / ) к кредитному договору с ( / / ) снижена процентная ставка за пользование кредитом до ( / / )% годовых, а также изменен состав обеспечения, а именно из состава поручителей физических лиц выведены Зыкова Е.Т., Грехов Р.В., Ярославцев В.В. (л.д. 15, 153, 154).

Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Ярославцева С.В. (договор поручительства от ( / / ) №), Блиновой Т.В. (договор поручительства от ( / / ) №), а также залогом объекта недвижимости.

Договорами поручительства предусмотрено, что каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Блиновым Д.Е. всех его обязательств по кредитному договору от ( / / ) №, в том же объеме, как и заемщик, включает погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

Таким образом, Ярославцев С.В. и Блинова Т.С. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника – Блинова Д.Е. по разным договорам поручительства и приняли на себя каждый солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поэтому поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга или других поручителей.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Доводы Ярославцева С.В. о том, что изменение условий кредитного договора на основании дополнительных соглашений от ( / / ) и ( / / ) имело место без его согласия, что повлекло неблагоприятные последствия для него как поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные соглашения, внесшие изменения в состав и численность поручителей, не изменяло обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договоры поручительства не содержали в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия.

По договорам поручительства Ярославцев С.В. и Блинова Т.С. приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – Блинова Д.Е., а не по обязательствам других поручителей – Зыковой Е.Т., Ярославцева В.В., Грехова Р.В., в связи с чем правовые основания для освобождения поручителей Ярославцева С.В. и Блиновой Т.С. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек (первая просрочка по кредитному договору образовалась в ( / / ), банк обратился в суд с иском ( / / )), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка, предъявленных к поручителям Блиновой Т.С., Ярославцеву С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая встречные требования Ярославцева С.В. о признании кредитного договора от ( / / ) № недействительным по тому основанию, что между Баком и заемщиком не согласовано условие о залоговой стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитный договор от ( / / ) № является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора ипотеки.

Ипотека объектов недвижимости, на приобретение которых был предоставлен кредит, является самостоятельным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Условие о стоимости заложенного имущества не относится к числу существенных условий кредитного договора, является условием о предмете договора ипотеки.

Согласно п. п. 2.1 и 2.1.2 кредитного договора от ( / / ) №, в редакции дополнительного соглашения от ( / / ), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости - части жилого дома, находящегося по адресу: ... земельного участка, находящегося по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ( / / )% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 11 оборот).

Из буквального токования условий следует, что стороны согласовали способ определения залоговой стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным кредитного договора от ( / / ) № и как следствие договора поручительства от ( / / ) № по основаниям указанным Ярославцевым С.В. во встречном исковом заявлении у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации нецелевое использование заемщиком Блиновым Д.Е. кредитных средств также не является основанием для признания недействительными кредитного договора, договоров поручительства.

Мнение ответчика о том, что обязательство перед ПАО Сбербанк должны быть исполнены за счет реализации заложенного недвижимого имущества, ошибочно, поскольку ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с поручителей должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка признаны обоснованными с ответчиков в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от ( / / ) №) подлежит взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блинова Д.Е. , Блиновой Т.С. , Ярославцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Блинова Д.Е. , Блиновой Т.С. , Ярославцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ярославцева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Блинову Д.Е. , Блиновой Т.С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук