Решение по делу № 2-1315/2014 от 09.01.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2014г.

2-1315/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Хабаровой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов В.А. обратился в суд с иском к Зубаревой О.В. о возмещении ущерба, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его <адрес> по вине ответчицы, которая является собственницей <адрес>. Залив произошел из-за срыва фильтра на стиральной машине. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> руб., который просил взыскать. Также просил взыскать стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Сергеева А.В.

Представитель ответчицы Сергеев А.В. в судебное заседание явился, иск Чибисова В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов не признал, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Третье лицо:

Представитель МУП ЖПЭТ в судебное заседание явился, исковые требования Чибисова В.А. поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Чибисова В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявление Зубаревой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Чибисов В.А. является собственником <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>. <адрес>.

По факту залива <данные изъяты>. МУП ЖЭУ-5 составлен акт обследования, в котором отражено, что залив произошел по вине владельца <адрес>. Причиной залива является срыв фильтра на стиральной машине.(л.д.64).

     Также в акте указано, что при заливе в указанной квартире в коридоре <адрес> имеются следы протечек на стене, потолке, залит пол (ламинат). В комнате протечки на стенах, потолке, залит пол (ламинат). В ванной комнате протечки на потолке (л.д.64).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Зубаревой О.В.(л.д.27).

Возражая против иска, представитель Зубаревой О.В. ссылался на то, что вины ответчицы в заливе квартиры истца нет. Разрыва фильтра на стиральной машине не было, в квартире ответчицы никаких протечек не было. Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку составлен в отсутствии ответчицы, без осмотра ее квартиры.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно акта обследования, составленным МУП ЖПЭТ от ДД.ММ.ГГГГ., что залив произошел по вине владельца <адрес>. Причиной залива является срыв фильтра на стиральной машине в <адрес>. (л.д.64).

Согласно журнала заявок аварийно- диспетчерской службы МУП «ЖПЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91), ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 50 минут от ФИО2 поступило сообщение о заливе <адрес> по причине срыва в <адрес> фильтра на стиральной машине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-98) были допрошены свидетели Липченко П.А., Фон-Луч А.Ю.

Свидетель Липченко П.А. показал, что является начальником участка № МУП ЖПЭТ. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром в <адрес> произошел залив из <адрес>. В <адрес> выезжала бригада аварийной службы, которая сообщила, что причиной залива является срыв фильтра на стиральной машине в <адрес>. Эта причина была отражена в журнале. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Чибисов В.А. для вызова сотрудников ЖПЭТ и составления акта обследования. Он с инженером выходил на место, инженер осмотрел квартиру, составили акт, где отразили все повреждения и причину залива. В <адрес> не поднимались, так как причина залива была уже установлена аварийной службой.

Свидетель Фон-Луч А.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. временно проживал в <адрес>. <адрес>. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и увидел, что пол в квартире, стены, потолок были залиты, из розеток текла вода. Он поднялся в <адрес>, дверь открыл брат хозяйки, увидел воду на полу в коридоре. Дверь в ванную была открыта и на полу также была видна вода. Хозяин № квартиры сказал, что в стиральной машине сорвало фильтр, потекла вода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели Шадрин С.И., Вдовенко А.А.

Свидетель Шадрин С.И. показал, что является сотрудником аварийной службы МУП ЖПЭТ. В ночь с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил, около 6 часов утра был вызов по заливу в <адрес>. <адрес>. Выехал по вызову вместе с другим сотрудником Вдовенко А.А. В <адрес> на полу была вода, вода капала с потолка, по стенам. Поднялись в <адрес>, в квартире в ванной комнате на полу была вода. Владелец <адрес> пояснил, что залив произошел из-за срыва фильтра на стиральной машине, воду он сам перекрыл.

Свидетель Вдовенко А.А. сотрудник МУП ЖПЭТ дал аналогичные показания.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт залива <адрес> по вине ответчицы, причиной которого явился срыв фильтра на стиральной машине.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из следующего.

     Требуя возмещения ущерба, истицей представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-59).

     Ответчик с суммой ущерба не согласен, считая сумму ущерба завышенной.

Однако, доказательств возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску.

Судом ответчику разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, о чем представил заявление.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено на основании личного осмотра квартиры экспертом и представленного акта обследования МУП ЖПЭТ, в нем приведен подробный расчет размера ущерба, ущерб имуществу определен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с Зубаревой О.В. в пользу Чибисова В.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов за выписку из ЕГРП по квартире ответчицы в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.5-6, 62-63, 22-25, 25, 29) и их взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда предусмотрено ст. 98 ГРПК РФ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Чибисова В.А. удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания в пользу Зубаревой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, суд отказывает ей в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 2<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова