Решение от 08.10.2015 по делу № 2-3500/2015 от 14.07.2015

Дело № 2- 3500/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО20, ФИО4 к ТСЖ «Пилотов 5», ООО «УК «Авиагородок», ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пилотов 5» о создании ТСЖ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом заключенный между ТСЖ «Пилотов-5» с ООО «УК «Авиагородок», признании незаконными действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению квитанций, признании незаконными действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ответчикам ТСЖ «Пилотов 5», ООО «УК «Авиагородок», ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пилотов 5» о создании ТСЖ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом заключенный между ТСЖ «Пилотов-5» с ООО «УК «Авиагородок», признании незаконными действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению квитанций, признании действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации <адрес> к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня в частности содержала вопросы о признании работы УК «Проспект» неудовлетворительной, расторжение с этой компанией договора управления, выбора управляющей компании ООО «УК Авиагородок». Так же, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенное 22.12.2012г. которым избрана управляющая компания ООО «Авиагородок» признано недействительным. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> по пер. Пилотов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была выбрана управляющая компания ООО «Авиагородок». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК Авиагородок» по выставлению квитанций ФИО7, ФИО8, ФИО9 за жилье и коммунальные услуги в период с февраля 2013 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Авиагородок» отказано в удовлетворении иска ОАО « ДГК» о понуждении прекратить выставлять квитанции за теплоснабжение по группе жилых домов, в том числе по пер. Пилотов 5. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК Авиагородок» отказано в удовлетворении иска к ОАО «<адрес>газ» об обязании прекратить выставление квитанций по оплате за газоснабжение и ВДГО жителя домов №№,<адрес>. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСЖ «Пилотов 5», утверждении Устава ТСЖ, выборе правления ТСЖ. Кроме того, на данном собрании были приняты такие решения как признание деятельности управляющей компании ООО «УК «Авиагородок» по исполнению условий договора управления МКД № по переулку Пилотов <адрес> в 2013 году удовлетворительной (п.10), подтверждение действительности договора- управления МКД № по переулку Пилотов в <адрес> заключенного собственниками помещений с управляющей компанией ООО «УК «Авиагордок» ДД.ММ.ГГГГ и распространение его действия после регистрации ТСЖ «Пилотов 5» на правоотношения между вновь созданным ТСЖ и ООО «УК «Авиагородок» (п.11). Истцы считают, что принятие подобных решений на собрании противоречит вступившим в законную силу решениям суда и отменяет их. Поскольку решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.12.2012г. признаны недействительными об избрании управляющей компании ООО « УК Авиагородок», то договор управления МКД, заключенный между ООО « УК Авиагородок» и собственниками МКД является ничтожной сделкой, не соответствующей п.5 ст. 46 ЖК РФ, то есть, заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома признанного недействительным, и данное решение не породило у ответчика прав на оказание услуг МКД как управляющей компании. Решениями судов было признано, что услуги по исполнению договора управления МКД № по <адрес> в 2013 году не оказывались. Поскольку документация по дому пер. Пилотов от управляющей компании ООО «УК ДВСРК» к ООО «УК Авиагородок» не передавалась и услуги по содержанию дома, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, канализации, холодного водоснабжения были оказаны жильцам поставщиками услуг ДЭК, ДГК, МУП «Водоканал», ООО « УК ДВСРК». Договора с указанными поставщиками в спорный период были заключены и являлись действующими с ООО « УК ДВСРК», а не ООО « УК Авиагородок», то последняя необоснованно выставляла счета на оплату указанных услуг как исполнитель. Исходя из изложенного просят суд: признать решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: переулок Пилотов, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пилотов 5» (ОГРН №, ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ; признать недействительным договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> заключенный между ТСЖ «Пилотов-5» с управляющей компанией ООО «УК «Авиагородок» от ДД.ММ.ГГГГ №-№; признать незаконными действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению квитанций ФИО3 - собственнику <адрес> по <адрес> <адрес>, ФИО4 собственнику <адрес> по <адрес> <адрес>; признать действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда незаконной.

В заседании суда истцы не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом явки в судебное заседание представителя истцом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В заседание суда представитель истцов ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях и дополнениях. При этом, требование о признании действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда незаконной, уточнила и просит суд признать действия ООО «УК «Авиагородок» по выставлению задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 127136 рублей 79 копеек, ФИО4 в размере 183258 рублей 90 копеек незаконными.

Представитель ответчика ООО «УК «Авиагородок» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и его дополнениях. Доводы своих возражений свел к обстоятельствам правомерности проведенного собрания. При этом, указывает, что бюллетени голосования которые просит исключить ответчик из подсчета голосов действительные и были сданы собственниками жилых помещений до даты окончания голосования. Кроме того, поскольку Администрация право собственности на подвальное помещение зарегистрировала в ЕГРН после приватизации гражданами части квартир в многоквартирном доме, то в силу требований закона, помещение подвала не может являться собственностью Администрации <адрес>, а относится к общему имуществу собственников МКД.

Ответчик ФИО2, действующий в суде от своего имени, а так же в качестве представителя соответчика ТСЖ «Пилотов 5», на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзывах ООО «УК «Авиагородок». Подтвердил суду обстоятельства того, что выступал инициатором проведения заочного голосования по созданию ТСЖ, поскольку управляющая компания ООО «ДВСРК» свои обязанности по содержанию и ремонту МКД не выполняла. При этом, признал обстоятельства отсутствия проведения общего собрания в очной форме.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сведены к тому, что регистрация ТСЖ «Пилотов 5» в ЕГРЮЛ произведена в соответствие с действующим законодательством, и оснований для аннулирования данной записи не имеется.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших их участие в заочном голосовании, и наличии у них в собственности жилых помещений в МКД 5 по пер. Пилотов в <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.38 ГПК РФ.

Для соблюдения указанных выше условий состязательности и принципа диспозитивности, в ходе производства по делу, судом неоднократно предлагалась предоставить допустимые доказательства в обоснования своих доводов и возражений.

В силу с ч. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4,5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования- дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено заочное собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>.

На основании признания ответчиками (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а так же из показаний свидетелей суд установил, что до проведения указанного собрания, собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Допустимых доказательств надлежащего извещения о проведении собрания с вопросами повестки собрания собственникам жилых помещений путем размещения на информационных стендах расположенных в подъездах МКД, суд не представлено. При этом, в нарушение положений ст. 56,60 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств наличия решения собственников МКД об утверждении порядка оповещения собственников о предстоящих собраниях путем размещения на информационных стендах.

Кроме того, из реестра вручения сообщения о голосовании и бланков голосования следует, что указанные документы вручались собственникам под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть не заблаговременно, а в день начала голосования.

Исходя из изложенного, суд установил, что предусмотренная Жилищным кодексом РФ процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД при проведении оспариваемого собрания нарушена, как по порядку извещения, так и по порядку его проведения, поскольку основанием для проведения заочного голосования номами закона предусмотрено отсутствия кворума при проведении общего собрания в путем совместного присутствия собственников помещений.

Допустив исключение из общего числа голосов, бюллетень <адрес> (собственник ФИО18), как испорченный, доводы иска об отсутствии кворума при голосовании суд находит необоснованными, поскольку по большинству вынесенных на голосование вопросов количество голосов «За» было от собственников 1029,95 км.м. площади, в то время, как площадь жилого дома составляет 2058,10 кв.м. т.е. для наличия 50% кворума требуется 1029,05 кв.м. площадей.

Вместе с тем, установленные судом нарушения процедуры проведения общего собрания суд признает существенными, и отсутствие проведения первичного собрания в форме совместного присутствия повлияло на волеизъявление участников собрания, не имевших возможности высказывать свое мнение, убежденность, и вносить предложения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из изложенного, суд находит, что требование иска о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений проведенного в Форме заочного голосования в период с 25.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.

Кроме того, согласно ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В этой связи суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «УК «Авиагродок» и ТСЖ «Пилотов-5» договор управления многоквартирным домом №-№ является недействительным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Авиагородок» выставлено ФИО3 к оплате по ЖКУ 127136,79 рублей, ФИО19 -183259,90 рублей.

Вместе с тем Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации <адрес> к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня в частности содержала вопросы о признании работы УК «Проспект» неудовлетворительной, расторжение с этой компанией договора управления, выбора управляющей компании ООО «УК Авиагородок». Так же, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома по пер. Пилотов в <адрес>, проведенное 22.12.2012г. которым избрана управляющая компания ООО « Авиагородок» признано недействительным. Так же, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по пер. Пилотов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым была выбрана управляющая компания ООО «Авиагородок».Так же, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК Авиагородок» по выставлению квитанций ФИО7, ФИО8, ФИО9 за жилье и коммунальные услуги в период с февраля 2013 года.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 года ООО «УК Авиагородок» отказано в удовлетворении иска ОАО « ДГК» о понуждении прекратить выставлять квитанции за теплоснабжение по группе жилых домов, в том числе по <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК Авиагородок» отказано в удовлетворении иска к ОАО «<адрес>газ» об обязании прекратить выставление квитанций по оплате за газоснабжение и ВДГО жителя домов №№,<адрес>

Исходя из изложенного, с учетом признания судом проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания незаконным, представленных ответов ресурсоснабжающих организаций об отсутствии договорных отношений с ООО «Ук «Авиагородок», суд установил, что допустимых доказательств обоснованности выставления ООО «УК «Авиагородок» истцам задолженности за период и в указанном выше размере не имеется.

Разрешая требование об анулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Пилотов-5» суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц – акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений. Согласно п. 1 ст. 11 решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствие с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Исходя из положений ст. 11 Закона о регистрации- решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, признаётся ненормативным правовым актом в смысле ст. 13 ГК Российской Федерации, поскольку влечёт за собой ряд правовых последствий для определённого круга лиц и является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, поэтому может быть оспорено в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ч. 3 ст. 136 ЖК Российской Федерации).

В статье 12 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. Предоставляется также решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии).

Принимая учредительные документы, регистрирующий орган руководствуется прежде всего требованиями п.2 ст.52 ГК РФ, в котором перечислены общие для всех юридических лиц характеристики: наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления его деятельностью. Другие сведения отражают особенности, свойственные юридическим лицам определенных видов. Товарищество собственников жилья создается домовладельцами, оформляется решением общего собрания в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Часть 2 п.1 ст.51 ГК основаниями отказа в государственной регистрации юридического лица называет: 1) нарушение установленного законом порядка образования юридического лица и 2) несоответствие его учредительных документов закону.

Из представленных суду третьим лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска материалов регистрационного дела ТСЖ «Пилотов-5» следует, что решение о регистрации юридического лица принято компетентным органом и в соответствие с действующим законодательством

Таким образом, аннулирование в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ «Пилотов-5» невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства. В ЕГРЮЛ можно внести новую запись о признании государственной регистрации юридического лица на основания решения соответствующего регистрирующего органа при создании недействительной.

Вместе с тем, поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом способ защиты нарушенного либо оспариваемого права определяется истцом в удовлетворении требований иска об анулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Пилотов-5» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям изложенным выше.

Поскольку суд удовлетворяет требования частично судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом ФИО3 за обращение с иском в суд подлежат возмещению с ответчиков в равном долевом отношении в размере 100 рублей, с каждого из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░ 5», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-5» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 127136 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░░ 183258 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░ 5», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.