Решение по делу № 2-1676/2015 ~ М-1269/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                 07 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.А. обратился в суд в иском, в котором указал, что 23.11.2014 года в г{Адрес} произошло ДТП с участием автомашины (Данные деперсонифицированы) под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Титова Ю.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Кировской области установлена вина водителя Титова Ю.В. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № 7267 от 17.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97295,23 руб. Согласно экспертного заключения № 7276/1 от 17.01.2015г. величина УТС составила 11487 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя 7 000 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб., стоимость определения величины УТС 1000 руб., стоимость доверенности 500 руб., неустойку 7207,17 руб. из расчета 1% в день за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Блинова Ю.В. настаивает на удовлетворении уточненного иска.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещены надлежащим образом, причины неявки истца, третьих лиц неизвестны, ответчик направил отзыв, в котором иск не признает.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 года в {Адрес} произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (Данные деперсонифицированы). (л.д. 12-13). Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Титов Ю.В., который с места ДТП скрылся (л.д. 8,9,10). В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, претензия, получена ответчиком 11.02.2015г., о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 17), однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертного заключения оценочной компании «Эксперт в оценке» от 17.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108782,23 руб. (л.д.20-26). Согласно экспертного заключения ООО Эксперт в оценке» № 7267/1 от 17.01.2015г. стоимость величины УТС составила 11487 руб. (л.д. 29-37). За услуги эксперта истец уплатил 3500 руб. (л.д.18,19,27,28). Размер материального ущерба ответчиком не оспорен. В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53342,43 руб.(л.д.15), впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в соответствии с требованиями истца, а истец отказался от этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 13 этого же ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 руб. –стоимости услуг эксперта.

В соответствии с п.12 ч.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка оплаты, как указывает истец, с 18.02.2015 г. по 02.03.2015г. составила 13 дней. Разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером ущерба, определенного экспертом, составила 55439,80 рублей. Исходя из начисления 1% в день, неустойка составила 7207,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Возражения ответчика о несоразмерности неустойки суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела установлено, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 130612 (л.д. 7), а также оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, стоимостью 500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей, 500 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд отказывает, поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, штраф взыскивается в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сулейманова Р.А. неустойку 7207,17 рублей, расходы за производство экспертизы 3500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.04.2015 года.

Судья                          Н.Л. Малова