Решение по делу № 22-4984/2010 от 14.07.2010

Судья Шалыгин Г.Ю. 22-4984

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2010 года город Красногорск     

                                                                                                         Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Коваленко Т.П. и  Веселовой О.Ю.

рассмотрела 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Павлова Ю.В., адвоката Кручинина М.И. в защиту его интересов и адвоката Князева А.Д. в защиту интересов осужденного Филимонова Д.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года, которым Павлов Юрий Викторович, ..., несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3  п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павлову Ю.В. назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Филимонов Денис Александрович, ..., судимый 09.12. 2008 года по ст.ст. 115 ч. 2, 213 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Филимонову Д.А. назначено 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно Филимонову Д.А.назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного Павлова Ю.В., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Филимонова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                           У с т а н о в и л а :

Приговором суда Павлов Ю.В. и Филимонов Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Павлов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Филимонов Д.А. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2009 года в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании Павлов Ю.В. свою вину по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ не признал, по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3  п. «г» УК РФ признал полностью.

 Филимонов Д.А. вину свою по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ признал частично, по ст. 228 ч.1 УК РФ не признал.

  В кассационной жалобе осужденный Павлов Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях Филимонова Д.А., данных им на предварительном следствии; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств; в основу приговора необоснованно положены материалы оперативно-розыскных мероприятий; приговор основан на предположениях. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. риведенные в приговоре, не подтверэждают вывод суда о виновности МитПросит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

 В кассационной жалобе адвокат Кручинина М.И. в защиту осужденного Павлова Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что стороной обвинения суду не были представлены доказательства того, что осужденные имели общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств; адвокат считает, что в действиях Павлова Ю.В. имеется лишь состав преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3  п. «г» УК РФ. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. риведенные в приговоре, не подтверэждают вывод суда о виновности МитПросит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на совершение Павловым Ю.А. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б» УК РФ и снизить ему наказание.

  В кассационной жалобе защитник осужденного Филимонова Д.А. адвокат Князев А.Д. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в приговоре суда не нашло отражения, что Филимонов Д.А. активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и изобличению виновных. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. риведенные в приговоре, не подтверэждают вывод суда о виновности МитПросит приговор суда изменить в части размера наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 Выводы суда о виновности Павлова Ю.В. и Филимонова Д.А. в инкриминированных им преступлениях основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых ими преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

 Вина Павлова Ю.В. и Филимонова Д.А. установлена показаниями последнего в стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых осуждённый Павлов предложил ему сбывать наркотическое средство, на что он дал согласие. Впоследствии Павлов неоднократно передавал ему свёртки с наркотиками, которые он, т.е. Филимонов, сбывал. Меньшую часть полученных от реализации денег Филимонов оставлял себе, а большую часть передавал Павлову.

Свидетель Г., принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердил факты неоднократного приобретения наркотиков у Филимонова, в том числе и во время проведения ОРМ.

Свидетели Ш З В Ю Э подтвердили, что Г дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Филимонова, который при задержании пояснил, что он приобретал наркотическое средство у Павлова.

Объективно виновность Павлова и Филимонова подтверждается материалами проведенного с соблюдением требований закона оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов, актами личного досмотра Ромаса и Филимонова,

заключениями экспертиз, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

 Судом тщательно проверялась версия Павлова о непричастности к сбыту наркотических средств осуждённым Филимоновым. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг указанную версию, как не нашедшую подтверждения.

 Из показаний Филимонова в стадии предварительного следствия видно, что 21 декабря 2009 года Павлов передал ему наркотическое средство для последующей реализации, часть которого он сбыл Ромасу, а оставшуюся часть оставил себе. «3 декабря 2009 года Филимонов приобрёл у Павлова наркотическое средство во время проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

 С учётом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными.

 Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.

 Содеянное Павловым Ю.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3  п. «г» УК РФ и Филимоновым Д.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2  п.п. «а», «б», 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированно правильно.

 Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 При назначении наказания осужденным Павлову Ю.В. и Филимонову Д.А. указанные требования закона соблюдены.

 Суд при назначении наказания учёл характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Ю.В. и Филимонову Д.А. судом признаны фактическое признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у Павлова Ю.В., кроме того, наличие заболевания в виде посттравматического повреждения нервов.

Обстоятельств отягчающих наказание Павлову Ю.В. и Филимонову Д.А. судом не установлено.

 Утверждения адвоката Князева А.Д. о наличии у Филимонова Д.А. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не основаны на материалах дела.

 Указанного смягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.

 Размер назначенного Павлову Ю.В. и Филимонову Д.А. наказания, является справедливым.   

              Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. 

  Вывод суда о назначении осужденным вида исправительного учреждения мотивирован.

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                         О п р е д е л и л а :

            Приговор Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года в отношении Павлова Юрия Викторовича и Филимонова Дениса Александровича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи Т.П. Коваленко О.Ю.Веселова