Решение по делу № 1-2/11/2015 от 02.03.2015

Дело №1-2/11/15 (5113) ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года п. Фалёнки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретарях Кожиховой С.Н., Катаевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М., заместителя прокурора Фалёнского района Кировской области Докучаева И.М. и помощника прокурора Фаленского района Ренжина А.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, работающей старшим продавцом магазина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Она же, ФИО2 совершила угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 07 минут, ФИО2, находясь в помещении котельной ремонтной мастерской ОАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО3 С.Е., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ножом, признанным гражданским холодным оружием, нанесла ФИО3 С.Е., лежащему на топчане в помещении котельной, три удара в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки. Проникающее колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 30 минут, находясь в кабинете ФИО3 ФАП, расположенного по адресу: <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 С.Е., имея умысел на угрозу убийством в отношении последнего, достала из своей сумки кухонный нож, и направила его лезвием в сторону ФИО3 С.Е., лежащего на полу, высказав при этом в его адрес угрозу убийством.

Слова и действия ФИО2 ФИО3 С.Е. воспринял как реальную угрозу убийством, осуществления угрозы с ее стороны опасался, так как ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к нему, находилась в непосредственной близости, угрозу сопровождала демонстрацией ножа.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной по предъявленному обвинению себя признала полностью.

Суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем ФИО3, который был склонен к злоупотреблению алкоголем, запойному пьянству, в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ней и детям. ДД.ММ.ГГГГ вечером между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, так как тот, находясь в состоянии опьянения, мешал отдыхать ее дочери и внуку. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 ушел на работу в котельную, она, увидев, что ножи в доме тупые, пошла к нему, чтобы их заточить, до этого выпила около 30 грамм водки.

В котельной между ней и ФИО3 произошла ссора, из-за того, что ФИО3 отказался точить принесенные ею ножи, при этом оскорбительно с ней разговаривал, употребляя нецензурные слова. Плохо помнит, что было дальше, считает, что у нее произошло помутнение рассудка, помнит, что, не вынимая ножей из сумки, в которой они находились, через сумку ударила одним из ножей ФИО3 в грудь и сразу выбежала из котельной. После этого пошла на работу в магазин, но, дойдя до здания магазина, решила вернуться, так как поняла, что натворила ужасное, возможно ФИО3 нужна помощь.

В котельной ФИО3 не было, поэтому она пошла домой, но, пройдя здание сельхозтехники, увидела на снегу капли крови, которые вели в сторону ФАПа, поняла, что это кровь ФИО3, поэтому пошла в ФАП, чтобы узнать, что случилось. Поднимаясь в помещение ФАПа, услышала, как фельдшер ФИО6 сообщает по телефону в полицию о ФИО3. После чего ей стало плохо, плохо понимала, что делала, видела, что ФИО3 сидел на кушетке и ухмылялся, возможно, сказал, что –то оскорбительное в ее адрес, что произошло дальше не помнит, начала приходить в себя после того как ей поставили укол, помнит, что пришла дочь, после спокойно дождалась полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в помещении котельной она порезала ФИО3, испугалась и убежала, потом вернулась в котельную, посмотреть, что с ФИО3, увидела, что его в котельной нет. Решила, что он ушел домой и пошла туда. По дороге к дому на снегу увидела капли крови, поняла, что эта кровь ФИО3 и по пятнам крови решила найти его. По следам вышла к ФАПу <адрес>. Находясь в помещении ФАПа, услышала, как фельдшер ФИО6 разговаривает с кем-то по телефону и говорит, что к ней обратился ФИО3 с ножевым ранением и, что ранение причинила ему она, ФИО25. Заглянула в кабинет и увидела, что ФИО3 С. сидит на стуле в верхней одежде. Он держался руками за грудную клетку слева. Стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, так как не понравилось, что он сидит и жалуется на нее. Решила его напугать и с этой целью достала из сумки второй нож, взяла его в правую руку, и, направив лезвие ножа в сторону ФИО3, высказала в его адрес угрозу убийством «ФИО3, я тебя сейчас убью!». Расстояние между ними было около 2-3 метров. Как ФИО3 отреагировал на это, не видела, так как ее сильно затрясло, и началась истерика, она нервничала. Пришла в себя в тот момент, когда ей поставили укол. Произошло все это по причине, того, что ФИО3 ее «достал», перенервничала и не смогла себя контролировать. В содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимая пояснила, что полностью подтверждает показания, которые она дала в судебном заседании, считая, что они существенно не отличаются от показаний, которые она дала в предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 С.Е., данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он ушел на работу. Дома оставались все члены семьи и сожительница ФИО25. Примерно около 09 часов 30 минут к нему в котельную зашла сожительница ФИО25, он в это время лежал на спине, на топчане, лицом вверх, головой к входным дверям, ФИО25 стояла справа от него. Она стала его просить заточить ножи. Был зол на нее, за то, что она накануне употребляла спиртное, и сказал ей, что точить ножи не будет. После этого между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта он лежал на топчане, не вставал, смотрел то на нее, то на телевизор. Правая рука у него на тот момент была согнута в локтевом суставе и кистью находилась на грудной клетке с левой стороны. Во время словесного конфликта ФИО25 наклонилась в его сторону и сделала три замаха правой рукой в его сторону, было ли что у нее в руке, не видел, после этого он почувствовал резкую боль в грудной клетке слева и увидел, что у него в груди находится нож с деревянной ручкой. После этого ФИО25 выбежала из котельной, а он встал, достал нож из груди и пошел в ФАП. Придя на ФАП, рассказал медику ФИО6 о том, что его ударила ножом сожительница ФИО25. ФИО6 оказала ему первую помощь.

Находясь внутри перевязочного кабинета, в кабинет зашла сожительница ФИО25. Он в это время сидел на стуле и держался руками за грудную клетку слева. ФИО25 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, столкнула его со стула, он упал на пол, видел, как она достала из своей сумки нож и направила лезвие ножа в его сторону и сказала «ФИО3, я тебя сейчас убью!», расстояние между ними было около 1-2 метров, воспринял слова ФИО25 реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. она была рядом с ним, агрессивная и перед этим она некоторое время назад нанесла ему уже несколько ударов ножом в область груди. Потом ему стало плохо и что происходило дальше, помнит плохо, пришел в себя в больнице после операции. Каких либо претензий в настоящее время к ФИО25 не имеет, просит суд не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 10 часов 10 минут в ФАП пришел житель п. ФИО3, показалось, что он был с похмелья. У ФИО3 была замотана кисть правой руки, через ткань просачивалась кровь, он ей придерживал правый бок. В левой руке ФИО3 держал матерчатую сумку, накрученную на нож, так как из сумки торчало лезвие ножа. Спросила ФИО3, что с ним произошло, он ответил, что его порезала сожительница ФИО2, также он пояснил, что находился на работе в котельной к нему на работу пришла ФИО25, с собой она принесла ножи и в ходе ссоры с ним порезала его ножом, когда он лежал на топчане. ФИО3 сначала показал палец на правой руке. На третьем пальце правой руки у ФИО3 обнаружила резаную рану длиной около 4 см., из нее сильно шла кровь. Рану на пальце обработала и перевязала. Спросила у ФИО3, есть у него еще какие-либо повреждения, он сказал, что у него также есть рана на груди. ФИО3 сам поднял футболку и показал рану, она была длиной около 2 см, кровь из нее практически не шла, данная рана показалась подозрительной, предположила, что она глубокая, проникающая. Оказала ФИО3 первую медицинскую помощь, перевязала рану на груди, других ран на груди не видела.

О случившемся сообщила в дежурную часть ОП <данные изъяты>, звонила из соседнего кабинета. Пока находилась в соседнем кабинете, услышала как из кабинета, прошедшая туда ФИО26 кричит ей, «ФИО6, ФИО25 достает нож. Не договорив по телефону, сразу же пошла в кабинет, где находился ФИО3, он в этот момент лежал на полу, хотя когда уходила из кабинета, он сидел на стуле, ФИО25 стояла около него, в правой руке она держала нож лезвием вниз, замахнуться на ФИО3 она еще не успела. Подошла к ФИО25 сказала ей «Что ты делаешь» и схватила ее обеими руками за ее руки, в правой руке у нее был нож, и стала удерживать, чтобы ФИО25 ничего не натворила. ФИО26 в это время также подошла к ним и стала разгибать пальцы на правой руке у ФИО25, чтобы забрать нож. ФИО25 удерживала нож, не давала его забрать, даже перехватила его в левую руку, в этот момент ФИО26 успела выхватить нож у ФИО25 из левой руки и убрала его. После этого стали успокаивать ФИО25, она злилась, кричала, угрожала словесно ФИО3, говорила «Почему я тебя не зарезала», ФИО3 попросила выйти в коридор. Сделала Блинковой укол седативно - снотворного действия и она стала успокаиваться, все это продолжалось около 10-15 минут.

(л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО15 с учетом показаний, оглашенных защитником на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что семью ФИО25 и ФИО3 знает с момента их приезда. Отношения с ФИО25 хорошие. По характеру ФИО7 общительная, не конфликтная, всегда на улыбке. Что происходит у нее в семье, а именно о взаимоотношениях с сожителем ФИО3 не рассказывала. ФИО3 знает, как жителя п. ФИО3, но с ним доверительно не общался.

ДД.ММ.ГГГГ вечером по слухам узнал, что ФИО25 порезала ножом своего сожителя ФИО3, где это произошло, не знает. Сам лично после этого с ФИО25 по данному факту разговаривал, из-за чего все произошло, на что ФИО7 ответила, что ФИО3 постоянно пьет, у них происходят конфликты, она уже не вытерпела и после этого заплакала, поэтому больше ее ни о чем не расспрашивал.

(л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО24 оглашенных в судебном заседании защитником на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает постоянно у мамы - ФИО2 и ее сожителя ФИО3 С.Е.. Когда ФИО3 уходил в запои, то он скандалил, мешал отдыхать в ночное время всем членам семьи, поэтому мама вызывала участкового. В запои ФИО3 уходил часто с периодичность 4-5 раз в год, пил он продолжительностью 1-1,5 месяца ежедневно. Все это время, находясь дома, ФИО3 вел себя вызывающе, оскорблял маму и всех членов семьи. Мать держит подсобное хозяйство, ФИО3 ей почти не помогал. Работал ФИО3 не постоянно, часто находился на иждивении у матери. В пьяном виде ФИО3 часто ругался с мамой, по причине того, что она высказывала ему претензии, что у него нет постоянного места работы, по дому, он ей не помогает.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он ежедневно употреблял спиртное около 2 недель. В это день мать ушла на день рождения, он ( ФИО25 ) и сестра ФИО8 с дочерью находились дома. Вечером ФИО3 пьяный стал ругаться с ФИО8, он, ФИО25, вынужден был за нее вступиться, потом ФИО3 снова продолжил кричать, ФИО8 хотела вызвать участкового и позвонила маме, которая пришла домой, успокоила ФИО3, это было около 23 часов, потом снова ушла на день рождения, на тот момент была трезвая. После ее ухода ФИО3 еще немного поскандалил, а затем уснул, участкового так вызывать и не стали.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 ушел на работу, потом на работу ушла и сестра ФИО8. Он, ФИО25, оставался дома вместе с мамой. Около 09 часов 30 минут мама из дома ушла, сказала, что дойдет до работы, брала ли она с собой что-либо из дома, в том числе ножи, не видел. Перед уходом из дома мать была спокойной.

(л.д. №)

Свидетель ФИО22 суду показала, что проживает с ребенком в квартире у матери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – сожитель матери - снова находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он употреблял спиртное около 2 недель ежедневно. В вечернее время, когда находились дома, ФИО3 стал ее, ФИО22, оскорблять, выгонять из дома, угрожал убийством. Позднее снова продолжил кричать, хотела вызвать участкового и позвонила маме, которой на тот момент дома не было, она ушла на день рождение. Мама после этого пришла домой, успокоила ФИО3, это было около 23 часов, потом снова ушла на день рождения, была трезвая. После ее ухода ФИО3 еще немного поскандалил, потом уснул, участкового так вызывать и не стала. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3, встал, ни с кем из них он не ругался, она ушла на работу следом за ним. Впоследствии узнала от матери, что она ударила ФИО3 ножом в котельной, подробностей случившегося та не сообщала. Считает, что причиной случившегося явилось поведение ФИО3, который на протяжении длительного времени сидит на шее у матери, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения устраивал скандалы, всех обзывал, угрожал сжечь дом.

Свидетель ФИО23 суду показала, что знакома с ФИО25 и ее сожителем ФИО3. Знает, в том числе со слов ФИО25 о том, что ФИО3 склонен к злоупотреблению алкоголем, запойному пьянству, на этом фоне между ФИО25 и ФИО3 происходили ссоры, инициатором которых был ФИО3, хотя трезвый ФИО3 был нормальным человеком.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение котельной ремонтной мастерской ОАО <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> п. ФИО3 <адрес> - установлено место совершения преступления, оформлено изъятие смывов пятен бурого цвета, похожих на кровь, на марлевый тампон.

(л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение ФИО3 фельдшерского акушерского пункта КОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, расположенное по адресу <данные изъяты> - установлено место совершения преступления, оформлено изъятие двух ножей и сумки матерчатой.

(л.д. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; у потерпевшего ФИО3 С.Е. оформлено изъятие образцов крови на марлевый тампон для сравнительного исследования.

(л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО3 С.Е. изъята футболка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления.

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, два ножа, матерчатая сумка со следками ВПК – установлены их индивидуальные признаки.

(л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож № не относится к гражданскому холодному оружию, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения, является кухонным ножом, изготовленным заводским способом. Представленный на экспертизу нож № (которым ФИО3 были причинены колото-резаные ранения груди) является гражданским холодным оружием, относится к охотничьим ножам общего назначения, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего финского ножа.

(л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке имеются три повреждения линейной формы. Данные повреждения являются следами разреза ткани при внешнем механическом воздействии колюще-режущим орудием - ножом. Данные повреждения могут быть образованы представленным ножом.

(л.д. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: группа крови потерпевшего ФИО3 С.Е. - Оав. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Оав группы. Таким образом, происхождение этой крови от ФИО3 С.Е. не исключается.

(л.д. №)

Из заключения эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, рана на коже 2x0,3см, располагается в 7-м межреберье по передне-подмышечной линии слева, раневой канал идет слева направо; две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки и резаная рана 3-го пальца правой кисти. Колото-резаные раны груди и резаная рана пальца образовались от воздействия колюще-режущих орудий в пределах 6-ти часов тому назад до поступления в больницу, могли быть причинены одним и тем же ножом. Раны на груди образовались от трех ударов, рана пальца от не менее одного касательного воздействия лезвия ножа. Проникающее колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни. Две непроникающие колото-резаные раны груди и резаная рана пальца, как по отдельности так и совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

(л.д.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация и количество повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены при трех ударах ножом при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 С.Е. Характер и количество повреждений исключает возможность их причинения при падении из положения стоя на острые предметы. Локализация повреждений и направление раневых каналов не исключают возможности причинения собственной рукой. Количество повреждений, имевшихся у ФИО3 С.Е., исключает возможность их причинения при одном ударе колюще-режущим орудием, т.е. при обстоятельствах указанных ФИО2

(л.д.№)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов, поскольку они научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов не ставятся под сомнение участниками судебного заседания по делу.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 С.Е., свидетелей ФИО6 и ФИО16, а также признательные показания самой подсудимой ФИО25, в которых она не оспаривала показания указанных лиц и которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3, ФИО6 и ФИО26 согласуются с показаниями подсудимой ФИО25, иных свидетелей допрошенных по уголовному делу, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, заключением эксперта-криминалиста, экспертизой вещественных доказательств, протоколом выемки.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистой этиологии. Об этом свидетельствуют развившиеся в следствие сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, сахарный диабет) ригидность, обстоятельность мышления эмоциональная зависимость суждении и их ригидность, появление раздражительности, эмоциональной лабильности, с появлением личностной дисгармонии- в виде: сочетания стремления ориентироваться на внешнюю оценку, эгоцентрической сосредоточенностью на своих проблемах, честолюбием, потребностью в признании, внимании окружающих - с одной стороны и -ощущением враждебности со стороны окружающих, эмоциональной неустойчивостью, тенденцией к реакциям раздражения, сочетанием ориентации на ситуационно обусловленное поведение при склонности следовать ригидным концепциям, уязвимом самолюбии, чувствительности к критическим замечаниям окружающих – с другой; внешне обвиняющие формы реагирования личностно защитного характера, в конфликтных и стрессовых ситуациях, высокая уязвимость тенденция к занятию доминирующей позиции, эмоциональная возбудимость с устойчивостью аффекта и тенденцией к его повторному возникновению при малейшем напоминании о психотравмирующих моментах. Во время совершения инкриминируемых ей деяний на фоне хронической личностно-значимой семейной психотравмирующей ситуации произошла временная субкомпенсация выявленного психического расстройства в виде острой аффективной реакции по возбудимому типу. Об этом свидетельствуют развившиеся на фоне и в результате хронической психотравмирующей ситуации резкое нарастание раздражения, напряжения, злости приведших к появлению не контролируемых агрессивных действий на фоне аффективно-суженного сознания (элементы запамятования своего поведения, количества ударов), с волнообразым (но субъективно-провоцирующим поведением потерпевшего, состоянием эмоционального напряжения) с длительным сохранением эмоционального состояния (купирование аффективного состояния через 40 минут от введения седативных препаратов), в связи с чем он не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства (Органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистой этиологии), не столь значительна, в связи с чем, она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемый посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию, указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях судебных заседаниях. Учитывая кратковременность временной субкомпенсации органического расстройства личности, выявленное не связано с возможностью причинения ФИО2. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (истощаемость и резкие колебания активности внимания, при достаточном его объеме, незначительное снижение продуктивности смыслового запоминания материала, обусловленное нарушениями мышления обстоятельностью мышления, ригидностью представлений, склонностью к аффективной логике суждений, эгоцентричностью мышления в сочетании с достаточным интеллектуальными уровнем, сохранными способностями к оперированию распространенными категориями, выделению существенных категориальных и функционально-значимых признаков объектов и явлений, пониманием причинно-следственных и логических зависимостей. В личностной сфере - дисгармоничность, обусловленная сочетанием стремления ориентироваться на внешнюю оценку, эгоцентрической сосредоточенностью на своих проблемах, честолюбием, потребностью в признании, внимании окружающих - с одной стороны и ощущением враждебности со стороны окружающих, эмоциональной неустойчивостью, тенденцией к реакциям раздражения, сочетанием ориентации на ситуационно обусловленное поведение при склонности следовать ригидным концепциям, уязвимом самолюбии, чувствительности к критическим замечаниям окружающих - с другой. Внешнеобвиняющие формы реагирования личностно защитного характера, в конфликтных и стрессовых ситуациях, высокая уязвимость, тенденция к занятию доминирующей позиции, эмоциональная возбудимость с устойчивостью аффекта и тенденцией к его повторному возникновению при малейшем напоминании о психотравмирующих моментах) связаны с имеющимся у неё психическим расстройством, в связи с чем оценка их существенного влияния на поведение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей правонарушения подлежит оценке и отражена в выводах судебных психиатров-экспертов.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные психологического исследования, психологический анализ ситуации, приведшей подэкспертную к совершению противоправных действий и её поведения в момент совершения инкриминируемого ей деяния показывают, что подэкспертная находилась в условиях длительной психотравмирующей ситуации,. способствовавшей накоплению эмоционального напряжения, сложившаяся семейная ситуация переживалась подэкспертной, как субъективно безвыходная, неразрешимая.

Такое восприятие сложившегося положения было вызвано объективными причинами (систематические противоправные, агрессивные и аморальные действия потерпевшего). Во время совершения инкриминируемого ей правонарушения ФИО2 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения в форме стресса и в конфликтном отрицательно-эмоциональном состоянии фрустрации, которое сопровождалось нарушениями сознания, восприятия, утратой опосредованности действий, неполной способностью к ретроспекции, однако, данное состояние не может быть отнесено к разряду физиологического аффекта., поскольку обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили правильность выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, указав, что поведение ФИО25 во время совершения преступлений явилось результатом выявленного у нее психического расстройства, а не физиологического аффекта, поскольку для последнего отсутствовала типичная трехфазная динамика его протекания, в состоянии физиологического аффекта подсудимая не могла бы совершить два преступления, которые ей вменены. Использованные в заключении термины: «острая аффективная реакция» и «физиологический аффект» не являются тождественными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов не ставятся под сомнение участниками судебного заседания по делу.

Установление наличия или отсутствия состояния физиологического аффекта как связанное с установлением наличия или отсутствия противоправности или аморального поведения потерпевшего входит в компетенцию судебно-следственных, а не экспертных органов. Иное бы противоречило положениям ч.2 ст. 17 УПК РФ, исключающим возможность безусловного учета любого доказательства без соответствующей проверки (ст. 88 УПК РФ) и постановления на его основе судебного решения.

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, показаниям экспертов и, соглашаясь с ними, суд отмечает, что вывод об отсутствии у ФИО25 состояния физиологического аффекта в момент совершения преступлений сделан экспертами с полным учетом всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе показаний подсудимой, которые она давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом мотива и обстоятельств совершенных преступлений, внешних проявлений психоэмоционального состояния ФИО25 непосредственно в момент преступлений и после их совершения, что по убеждению суда свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 и последующей угрозе убийством не в состоянии сильного душевного волнения, а в результате выявленного у ФИО25 психического расстройства в виде органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистой этиологии, которое во время совершения преступлений было субкомпенсировано аффективной реакцией по возбудимому типу.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО25 сильного душевного волнения во время совершения преступлений суд исходит и из того, что ссора между подсудимой и потерпевшим в котельной была по признанию самой подсудимой «обычной руганью», которая закончилась нанесением подсудимой потерпевшему, имеющимся при ней ножом, трех ударов в область грудной клетки, при этом каких-либо угроз, тяжких оскорблений в адрес подсудимой потерпевший не высказывал, подсудимая достаточно подробно описала обстоятельства как во время, в процессе и после совершения преступлений, в ее поведении отсутствовали обязательные для диагностики состояний признаки физиологического аффекта: трехфазная динамика течения, явления постаффективного истощения. Само по себе запамятование ею количества ударов ножом потерпевшему, не свидетельствует об ином, тем более, что в ходе предварительного следствия подсудимая давала более подробные показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений.

Об отсутствии физиологического аффекта свидетельствует и то, что нанесение ножевых ранений и последующая угроза убийством были совершены подсудимой со значительным разрывом во времени.

По убеждению суда, после нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимая, испугавшись возможных негативных последствий, вернулась в котельную проверить состояние своего сожителя, а затем, по следам крови пришла в ФАП, где узнав о неизбежных для себя последствиях в виде уголовного преследования, угрожала потерпевшему убийством.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

С учётом названного заключения комиссии экспертов, установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ФИО25 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Наличие психического расстройства, выявленного у ФИО25, которое ограничило ее вменяемость во время совершения преступлений, суд, в силу ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ установленной и доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что ФИО25 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд усматривает в том, что подсудимая при совершении преступления применила нож, который по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским холодным оружием.

В то же время суд исключает из объема обвинения ФИО25 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ указание следователем на причинение ФИО3 резаной раны 3 пальца правой кисти, поскольку обвинение не содержит описания механизма причинения указанного телесного повреждения, обстоятельства получения ФИО3 указанного повреждения, стороной обвинения не выяснялись.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений против личности, другое - ч.1 ст. 119 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимой.

Подсудимая ФИО25 характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.№ л.д. №), (т.№ л.д. №), до совершения преступлений не привлекалась к административной ответственности (т.№ л.д. №)

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное, материальное положение, состояние здоровья, а также влияние самого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым ей преступлениям: признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие на воспитании в семье приемного ребенка - малолетней ФИО4 (т.№ л.д.№), а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой - наличие выявленного психического расстройства, хронических заболеваний в виде гипертонии и сахарного диабета, а также совершение преступлений в условиях длительной и тяжелой психотравмирующей ситуации, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего. Основанием для признания поведения потерпевшего таковым по убеждению суда послужило длительное запойное пьянство потерпевшего, скандалы, угрозы подсудимой и ее близким родственникам в период, предшествовавший преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО25 преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Характер и тяжесть совершенных ФИО25 преступлений приводят суд к выводу о том, что установленные Законом цели наказания, в том числе и цели специальной превенции (обеспечение которых необходимо в связи с допущенными подсудимой неоднократными проявлениями агрессии в отношении потерпевшего), могут быть достигнуты только путем применения к ней наказания в виде реального лишения свободы, и что применение к ней, вопреки просьбе стороны защиты, положений ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

В связи с этим, суд полагает справедливым назначить ФИО25 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО25, суд не считает необходимым назначить ей за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – 2 тампона, два ножа, футболку, сумку в соответствии в силу п.п.1,3 части третьей ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 является приемным родителем малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 313 УПК РФ ФИО4 необходимо передать в орган опеки и попечительства администрации <адрес> для помещения в детское или социальное учреждение.

Руководствуясь ст. ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – лишение свободы сроком на 10 ( десять ) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – 2 тампона, два ножа, футболку уничтожить.

Малолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в орган опеки и попечительства администрации <адрес> для помещения в детское или социальное учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Рылов Д.Л.