Решение по делу № 33-6254/2015 от 28.05.2015

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заднепровской Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2015 года

по иску Коммерческого Банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Заднепровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :    

КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Заднепровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2013 г. между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и солидарными заемщиками Галютиным А.В. и Заднепровской Н.В., совместно именуемые заемщик, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 29.04.2018 включительно.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата из расчета 20,90 % годовых (п.2.5 кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банку предоставлено право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.13 кредитного договора).

Согласно п.4.1, 2.7 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, и осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб. ежемесячно 23 числа.

Ответчиком в нарушение п.4.1 кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случаях, предусмотренных п.4.15 кредитного договора, в том числе в случае образования задолженности по кредитному договору.

14.05.2014 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила.

По состоянию на 06.02.2015 задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 составляет <...> руб., из них: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., проценты на основной долг по ставке 20,90% годовых (п.2.5 кредитного договора) за период с 25.03.2014 по 06.02.2015 -<...> руб.; проценты на просроченный основной долг по ставке 20,90 % годовых (п. 2.5 кредитного договора) за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 -<...> руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.13 кредитного договора) за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 - <...> руб., неустойка на просроченные проценты (п.2.13. кредитного договора) за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 - <...> руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Заднепровской Н.В. задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 в общем размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб..

В судебном заседании представитель истца Зверева К.О. на требованиях настаивала.

Ответчик Заднепровская Н.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Береговая Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А., Галютин Г.А. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2015 года исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) удовлетворены, с Заднепровской Н.В. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. в размере <...> руб., просроченный основной долг в размере <...> руб., проценты на основной долг за период с 25.03.2014 по 06.02.2015 в размере <...> руб.; проценты на просроченный основной долг за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 в размере <...> руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 в размере <...> руб., неустойка на просроченные проценты за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Заднепровская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Галютина Г.А.

Отмечает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Галютина А.В., являвшегося заемщиком по указанному кредитному договору, его наследниками являются несовершеннолетний сын Галютин Г.А., отец Галютин В.И., мать Галютина П.Г., дочь Шамгунова В.А. Считает, что ее ответственность по кредитному договору от 30.04.2013 ограничена стоимостью перешедшего ей по наследству имущества, а также соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника.

Указывает, что из содержания кредитного договора от 30.04.2013 не усматривается, что она приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств вторым заемщиком - Галютиным А.В. Считает, что судом в нарушение ст. 431 ГК РФ условия договора толкуются расширительно.

Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеется банковская выписка по счету Галютина А.В., согласно которой со счета № перечислена сумма в <...> руб. на предоставление кредита Галютину А.В. При этом документов, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредиту, поступили в ее пользование в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для признания ее ответственности и ответственности умершего Галютина А.В. солидарными не имеется.

На апелляционную жалобу от представителя истца КБ «Агропромкредит» (ОАО) Ласточкиной И.Н. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Матюшева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истца Зверева К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между Коммерческим Банком "Агропромкредит" (ОАО) (далее - банк) и Галютиным А.В., Заднепровской Н.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемых в дальнейшем «заемщик», заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на условиях возвратности, срочности и платности на срок по 29.04.2018 включительно под 20,90 % годовых.

В силу п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб. ежемесячно 23 числа.

При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13 кредитного договора).

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен 24.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Галютин А.В. умер. После его смерти обязательства по кредитному договору солидарным заемщиком Заднепровской Н.В. не исполнялись.

14.05.2014 в адрес Заднепровской Н.В. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила.

По состоянию на 06.02.2015 задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 составляет <...> руб., из них: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг -<...> руб., проценты на основной долг за период с 25.03.2014 по 06.02.2015 -<...> руб.; проценты на просроченный основной долг за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 - <...> руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 24.04.2014 по 06.02.2015 - <...> руб., неустойка на просроченные проценты за период с
24.04.2014 по 06.02.2015 - <...> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правильно применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору с солидарного заемщика Заднепровской Н.В.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с Заднепровской Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества после смерти Галютина и в соответствии с долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Как видно из содержания кредитного договора (его вводной части) Галютин А.В. и Заднепровская Н.В. являются солидарными созаемщиками.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность Галютина А.В. и Заднепровской Н.В., что ответчик получала кредитные средства, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат кредитному договору, в котором имеется указание на то, что Галютин и Заднепровская выступают в качестве солидарных заемщиков; что предоставление кредита будет осуществляться на счет на имя Галютина, а также опровергаются представленными в дело доказательствами о перечислении кредитных средств на счет Галютина, являвшегося супругом ответчика, об исполнении сторонами кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднепровской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.