Решение по делу № 2-425/2016 (2-4574/2015;) ~ М-3296/2015 от 29.06.2015

Гр. дело № 2-425/2016

Поступило в суд 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Т. В. к * о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 94 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 752 руб. 40 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 51).

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Егорова Д.В., автомобиля *, под управлением Коноваловой Т.В., и автомобиля * под управлением водителя Марочко С.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия Егоров Д.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения. В действиях водителя Коноваловой Т.В., Марочко С.П. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Коновалова Т.В., которой транспортное средство *, получившее в результате ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности, обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим иском, Коновалова Т.В. представляет отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составить 158 880 руб. 00 коп., поскольку требования о доплате страхового возмещения ответчиком в досудебной порядке исполнены не были. За оказанную услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя. Истец имеет право на получение неустойки и штрафа. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Коновалова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Канавин А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 600 руб. 00 коп. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда в размере 15 392 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 91). Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность снижения санкций.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО, поскольку на досудебной стадии истец не предоставил автомобиль на осмотр, лишив страховщика права, установленного законом на оценку повреждений. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** произведена замена ответчика на *

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Коноваловой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Коноваловой Т.В., автомобиля * под управлением водителя Егорова Д.В., автомобиля * под управлением Марочко С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоровым Д.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Коноваловой Т.В., Марочко С.П. события административного правонарушения не усматривается. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Егорову Д.В., застрахована в * на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Договор страхования автогражданской ответственности заключен истцом **** договор автогражданской ответственности виновником ДТП заключен ****

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 22), акте осмотра ТС * (л.д. 44-45), а также на фотографиях (л.д. 23-27).

Истец Коновалова Т.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случаем (л.д. 48).

Истец обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 158 880 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-32).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** **, ** автомобиль * в результате ДТП имевшего место **** получил повреждения: на переднем бампере, решетке радиатора, капоте, рамке радиатора, левой и правой фарах, заднем бампере, двери задка, панели задка, полу заднем, левом и правом задних фонарях, на заднем правом лонжероне. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 93 700 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП и на даты заключения договоров страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяет исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 29 600 руб. 00 коп. Общий лимит ответственности, с учетом выплаты Марочко С.П. 16 000 руб. 00 коп., не превышен. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Коноваловой Т.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после 01.09.2014г.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 15 392 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 9 000 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца Коноваловой Т.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 5), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Коноваловой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 14 800 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Коноваловой Т.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 14 800 руб. 00 коп. (29 600/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом Коноваловой Т.В. исключительно для обращения в настоящим иском в суд. Однако в связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца лишь на 31,23%, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 2 186 руб. 10 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 13 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований) считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 468 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика * определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено * расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика * который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению в размере 21 626 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 358 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Коноваловой Т. В. денежные средства в сумме 66 054 руб. 55 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 21 626 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                           /подпись/                             Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.03.2016г.