Решение по делу № 33-296/2019 (33-16029/2018;) от 17.12.2018

Судья Сураева А.В.                            №33-296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Самара» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «29» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Калиновской А.А. денежные средства в размере 57 866 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66366 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2265 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Пегас» Некрасова Д.В. (по доверенности от 03.10.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Калиновской А.А. – Гуськовой М.В. (по доверенности №63 АА 4959750 от 21.06.2018 года), судебная коллегия

установила:

Калиновская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нико Турс Тольятти», ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя туристских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.05.2018 заключила с турагентом ООО «Нико Турс Тольятти» договор о реализации туристского продукта №97 096, предметом которого являлся тур в Грецию (о. Крит) на троих туристов в период с 23.05.2018 по 02.06.2018, оплатив за тур 162 400 рублей. ООО «Пегас Самара» являлся туроператором, формировавшим данный туристский продукт. В день вылета, а именно 23.05.2018, Калиновская А.А. была госпитализирована в медицинское учреждение, что привело к невозможности реализации оплаченного тура, о чем уведомлен турагента. Калиновская А.А. обратилась с заявлением о возврате стоимости тура, которое удовлетворено частично, а именно в сумме 91 814 рублей, возвращенных 11.07.2018. Остальную сумму ответчики возвратить отказались, мотивируя отказ наличием фактических расходов на реализацию тура, понесенных до уведомления заказчиком услуг о своем отказе от реализации оплаченного туристского продукта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калиновская А.А., отказавшись от требований к турагенту ООО «Нико Турс Тольятти», просила суд взыскать с туроператора ООО «Пегас Самара» денежные средства в размере 57 866 рублей, неустойку в размере 162 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Самара» просит решение суда отменить, поскольку считает доказанным факт несения расходов на реализацию тура в размере 70 585,14 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, которые не опровергнуты истцом, а заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 вышеназванного федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, 03.05.2018 года между истцом и турагентом ООО «Нико Турс Тольятти» заключен договор о реализации туристского продукта №97096 (л.д. 8-10), по условиям которого Турагент, действуя от своего имени по поручению Туроператора, по заданию Заказчика обязался организовать путешествие, подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт. Туристами в договоре поименованы Калиновская А.А., ФИО1 и ФИО2, общая стоимость тура составила 162 400 рублей, сроки организации туристической поездки с 23.05.2018 года по 02.06.2018 года по маршруту Самара – Ираклион -о.Крит (Греция).

Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 162 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2018 года (л.д. 15).

03.05.2018 года ООО «Нико Турс Тольятти» перечислило ООО «Пегас Самара» сумму в размере 150 826,59 рублей.

23.05.2018 года, в день начала тура, истец отказался от путевки по причине экстренной госпитализации, письменно обратился в ООО «Нико Турс Тольятти» с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16).

Согласно ответу ООО «Нико Турс Тольятти» от 14.06.2018 года в связи с расторжением с истцом договора о реализации туристского продукта №97096 от 03.05.2018 года туроператор производит возврат денежных средств в размере 91 814 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов по туру на момент отказа от него, с учетом суммы вознаграждения турагенства в полном объеме (л.д. 21).

Согласно платежному поручению от 11.07.2018 №2022 ООО «Пегас Самара» возвратило истцу 91 814 рублей (л.д. 70).

Получение данной суммы истец признал и не оспаривал.

Частично удовлетворяя исковые требования Калиновской А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности несения туроператором ООО «Пегас Самара» фактических расходов в целях реализации оплаченного истцом туристского продукта, представленные ответчиком платежное поручение от 04.05.2018 года о переводе ответчиком ООО «Пегас Самара», KreutzerTouristikGBLimited суммы в размере 4 9200 000 рублей и счет – проформа к платежному поручению, информационное письмо о формировании туристского продукта по заявке №3213948, информация о понесенных расходах по заявке №3213948, маршрутные квитанции, не признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В рамках реализации заказанного истцом туристского продукта ООО «Пегас Самара», помимо агентского договора с ООО «Нико Турс Тольятти» от 26.10.2017 №18/256 (л.д. 159-165), действовало в качестве агента рамках агентского соглашения с компанией принципалом KreutzerTouristikGBLimited от 01.02.2016 (л.д. 154-158).

03.05.2018 года ООО «Нико Турс Тольятти» перечислило ООО «Пегас Самара» сумму в размере 150 826,59 рублей в целях реализации тура, оплаченного истцом (л.д. 169).

В соответствии с платежным поручением от 04.05.2018 года №1242 ООО «Пегас Самара» перевело KreutzerTouristikGBLimited денежную сумму в размере 49 200 000 рублей (л.д. 170).

Как следует из счета-проформы к данному платежному поручению в указанную сумму включена плата за тур Калиновской А.А. в размере 150 826,59 рублей (л.д. 172 оборот).

Согласно сообщению уполномоченного представителя KreutzerTouristikGBLimited от 03.10.2018 по туристскому продукту Калиновской А.А. оформлена заявка №3213948, по которой компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств исполнителям. Компанией предприняты действия по реализации забронированных услуг, но не все услуги реализованы, поэтому фактические расходы по заявке №3213948 составили 915,62 евро или 70 585,14 рублей (л.д. 189).

Согласно приложенной к сообщению детализации фактических расходов стоимость авиабилетов по маршруту Самара-Ираклион-Самара составила 501 евро, стоимость проживания и питания в отеле - 124,73 евро, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт - 83,34 евро, медицинская страховка - 41,55 евро, виза - 165 евро, итого 915,62 евро (л.д. 190).

Указанная сумма не возвращена принципалом KreutzerTouristikGBLimited агенту ООО «Пегас Самара».

Все вышеперечисленные услуги входили в объем туристского продукта, что прямо следует из договора о реализации туристского продукта от 03.05.2018 и составленных в рамках его реализации документов, включая заявку на бронирование тура (л.д. 14).

Отклоняя вышеназванные документы, суд не мотивировал выводы, по которым не принимает их в качестве доказательств фактически понесенных туроператором ООО «Пегас Самара» расходов на реализацию тура.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие изложенные в вышеперечисленных документах сведения.

Не признавая представленные ответчиком доказательства в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции не указал сторонам, какие конкретные допустимые доказательства подтверждают факт несения указанных расходов, не предложил сторонам представить в их материалы дела.

Материалами дела подтверждается факт понесенных ООО «Пегас Самара» расходов по реализации тура по договору от 03.05.2018 №97 096, заключенному с Калиновской А.А., правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют.

Поскольку права истца, как потребителя, ООО «Пегас Самара» не нарушало, не подлежат удовлетворению остальные требования, производные от основного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновской А.А. к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя туристских услуг.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «29» октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Калиновской А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя туристских услуг.

Отказать представителю истца Калиновской А.А. – Гуськовой М.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи