Решение по делу № 33-6667/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              18 декабря    2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Мотлоховой В.И.

судей                       Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре               Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвиенко Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение     Ракитянского районного суда от 03 мая    2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

установила:

15 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвиенко В.В. заключен кредитный договор №778-36115949-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 20 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно до 17 числа в сумме, установленной графиком платежей, начиная с апреля 2013 года.

В случае несвоевременой уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Матвиенко В.В. обязался уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства заемщику. Свои обязательства по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкусного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №778-36115949-810/13ф от 15 марта 2013 года по состоянию на 08 августа 2017 год в размере 553 428,27 рублей, из которых 17 598,43 рублей - сумма основного долга; 35620,61 рублей - сумма процентов; 500 209,23 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734,28 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Матвиенко В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №778-36115949-810/13ф от 15 марта 2013 года в размере 63 219 (шестьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 04 копейки и судебные расходы по делу в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить     решение суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 год составляет 553 428,27 рублей, из которых 17 598,43 рублей - сумма основного долга; 35620,61 рублей - сумма процентов; 500 209,23 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика    по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с      ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК    до 10 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Ракитянского районного суда от 03 мая     2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвиенко Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи