Решение по делу № 33-1271/2015 от 12.01.2015

Судья Давидовская Е.Г. Дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре ______________

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Кайнова В.М. и Кайновой Л.А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кайновой Л. А. и Кайнова В. М. к администрации <данные изъяты>, Киселёвой Ю. А., Киселёву П. С. о признании нарушенным права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения

установила:

истцы Кайнова Л.А. и Кайнов В.М. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации <данные изъяты>, Киселёвой Ю.А. и Киселёву П.С. о признании нарушенным их права на приобретение в собственность земельного участка площадью 443 кв.м. и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что им на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Дом расположен на земельном участке площадью 1643 кв.м.. По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> администрация <данные изъяты> вынудила их приватизировать земельный участок при доме площадью 1200 кв.м., передав земельный участок площадью 443 кв.м. в аренду. В соответствии с условиями договора аренды право на выкуп земельного участка у них отсутствовало. Однако им стало известно, что арендуемый ими земельный участок администрацией <данные изъяты> продан ответчикам Киселёвым, чем, по их мнению нарушены п.п. 2.2. и абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которыми закреплено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В последующем иск уточнён, истцы просили признать нарушенным их право на приобретение в собственность указанного выше земельного участка и восстановить нарушенное право, признав на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделку по продаже ответчикам Киселёвым земельного участка площадью 339 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1643 кв.м., обязав администрацию <данные изъяты> заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м. по цене 4175,05 руб.. При этом требования дополнительно мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится сарай, возведённый ещё родителями истцов и самим истцом Кайновым В.М., наличие сарая отражено в материалах инвентаризационного дела. Кроме того, между земельным участком площадью 1200 кв.м., находящимся в собственности истцов, и спорным земельным участком ограждения не существует, земельный участок находился на момент его продажи ответчикам Киселёвым в пользовании истцов в соответствии с договором аренды.

В судебном заседании истцами заявленные требования поддержаны, представитель ответчика Администрации <данные изъяты> и ответчик Киселёва Ю.А. против удовлетворения иска возражали.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что жилой дом передан истцам в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> г..

<данные изъяты> истцы обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка при доме площадью 1200 кв.м.. Распоряжением Главы <данные изъяты> № 1469-РГ от <данные изъяты> земельный участок площадью 1200 кв.м. метров передан истцам в общую долевую собственность. Тем самым в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы реализовали своё право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности. Поскольку на земельном участке площадью 443 кв.м. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве, возникшем у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в соответствии с п.п. 2 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют. В установленном порядке истцы в Администрацию <данные изъяты> о приобретении земельного участка площадью 443 кв.м. за плату истцы не обращались.

Земельный участок площадью 339 кв.м. был сформирован и продан ответчикам Киселёвым в соответствии с результатами проведённого в соответствии с действующим законодательством аукциона. Истцы участие в аукционе не принимали. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для признания договора купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что Киселёвы являются добросовестными приобретателями, истцы не представили доказательства нарушения своих прав совершением сделки.

Доводы истцов в той части, что сделка между ответчиками заключена в то время как земельный участок находился в аренде, суд не принял за основание признания договора купли-продажи недействительным, со ссылкой на то, что заключаемые на один год краткосрочные договоры аренды земельного участка подлежали государственной регистрации в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, поскольку регистрация договоров аренды, заключенных с Кайновыми, произведена не была, договоры являются незаключенными и не порождают право пользования истцов спорным земельным участком.

Кроме того, требуемый истцами земельный участок площадью 443 кв.м. не сформирован, на кадастровом учёте не состоит, поэтому не является объектом гражданских правовых отношений и не мог быть предоставлен в аренду.

В опровержение ссылки истцов на то, что при доме изначально существовал земельный участок площадью 1643 кв.м., суд указал, что по состоянию на 1993 г. земельный участок при доме не был сформирован и не предоставлялся истцам на каком-либо праве, договор купли-продажи земельного участка при доме площадью 1200 кв.м. истцы не оспорили.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отказе в иске, в том числе в иске об обязании заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка площадью 430 кв.м. как производного, указав, что расчёт выкупной стоимости истцами произведён в нарушение Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал договоры аренды ничтожными сделками в то время как они оспоримы.

В апелляционной жалобе указано, что истцы платили арендную плату за пользование земельным участком, поэтому администрация была юридически с ними связана на момент продажи земельного участка Киселёвым. Заключением оспариваемой сделки нарушено их право преимущественной покупки земельного участка как арендаторов. Суд необоснованно указал, что границы земельного участка не были сформированы, тогда как до заключения договоров аренды имелись проект границ земельного участка площадью 430 кв.м. и схема его расположения, документы приобщены к делу. Также не соответствуют материалам дела ссылка в решении суда на отсутствие на спорном земельном участке строений и вывод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку они не могли не заметить, что между их земельным участком и спорным земельным участком имеется ограждение, а между земельными участком истцов такого ограждения нет.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С <данные изъяты> собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:

(абзац введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 427-ФЗ)

ст. 3, Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи: