Решение по делу № 2-1399/2015 от 15.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к Румянцевой М. Н., Михайловой А. А.дровне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Румянцевой М.Н., Михайловой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

Он является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3кв.м, в том числе жилой – 13кв.м, на основании ордера № от 27.10.1989г. и договора социального найма. В комнате в коммунальной квартире вместе с ним зарегистрированы, но не проживают бывшие члены его семьи: Румянцева М.Н., дочь Михайлова А.А., 1992 года рождения. Истец указывает, что 16.02.1995г. он расторг брак с женой, его жена снова вышла замуж и сменила фамилию на Румянцеву М.Н. В 1994г. Румянцева М.Н., забрав дочь Михайлову А.А. и все принадлежащие им документы и вещи, добровольно выехала из указанной комнаты. При выезде из комнаты Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. добровольно с регистрационного учета не снялись. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, поскольку на них в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые они не оплачивают. Истец указывает, что с момента выезда ответчики в жилом помещении не появлялись, они не общаются, не поддерживают никаких отношений, фактически они являются разными семьями, не имеют совместного бюджета, у всех у них разные источники доходов. Истец считает, что ответчики выбыли на постоянное место жительства в иное место и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем право пользования комнатой ответчики утратили.

На основании изложенного, истец Михайлов А.В. просит суд: признать Румянцеву М.Н. и Михайлову А.А. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Михайлов А.В. и его представитель Терентьев Э.А. в судебном заседании иск поддержали. Истец Михайлов А.В. дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в 1994 года его жена с дочерью выехали из комнаты при следующих обстоятельствах. Он месяц работал и не появлялся дома, поскольку был водителем в г. Черноголовка и у него отсутствовал сменщик, он оставался ночевать в гараже. Через недели три, при отключении в гараже горячей воды, он решил поехать домой. Зайдя домой, он увидел молодого человека с голым торсом в красных плавках. Он подумал, что это сосед, а он сказал, что живет с его женой. Он уехал на работу и, приехав через неделю в комнату, увидел, что в ней нет ни жены, ни дочки, ни вещей. Дочке на тот момент было только 2 года. Потом он выяснил, где они проживают, и стал забирать ребенка, но через некоторое время ему жена и ее новый муж запретили брать ребенка. Он не видел дочь до того, как ей исполнилось 14 лет. В 14 лет она нашла его телефон и позвонила, они встретились вместе с его мамой, к которой потом поехали домой. После этого случая дочь он больше не видел, не встречался с ней. Истец также пояснил, что он один оплачивает коммунальные услуги по комнате, ответчики квартплату не оплачивают.

Ответчики Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Ногинску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является Михайлов А.В. (истец по делу), что подтверждается ордером № от 27.10.1989г. (л.д.9).

Бывшая супруга нанимателя Румянцева М.Н. вселена в квартиру в качестве члена семьи 02.10.1990г., дочь истца вселена в комнату с момента рождения, с 28.04.1992г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

В комнате, площадью 13кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства постоянно: наниматель Михайлов А.В., его дочь Михайлова А.А., и бывшая жена Румянцева М.Н., брак с которой был расторгнут 16.02.1995г. (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. возражения на требования истца, а также доказательства, опровергающие объяснения истца и имеющиеся в деле доказательства, суду не представили.

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется объяснениями истца и представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что ответчик Румянцева М.Н., забрав дочь Михайлову А.А., а также вещи и документы, в 1994г. выехала из комнаты по адресу: <адрес>.

Факт непроживания ответчиков Румянцевой М.Н. и Михайловой А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель фио1 показал суду, что он проживал в данной комнате, где проживает истец, с 1996 года по 2000 год. В этой комнате в указанное время проживал истец, мама свидетеля фио2, и он. Свидетелю известно, что в комнате находились только их вещи, чужых вещей он не видел. Они сами покупали мебель в комнату. Истец тогда продал машину, чтобы купить мебель, телевизор. После 2000 года он иногда приходил в гости к истцу, где-то раз в год. Когда приходил к истцу, он в комнату не заходил, но не видел, что истец живет один

Свидетель фио3 показал суду, что он с 1998-2005 год проживал в <адрес>, в соседней комнате. В комнате, где сейчас живет истец, в то время проживали: Суркин Алексей с мамой Ларисой и истец. Больше никто в их комнате не проживал. В коридоре, на кухне он не видел вещей ответчиков

Свидетель фио4 показал суду, что в указанной квартире в соседней комнате он проживает с 2008г. по настоящее время, снимает жилую площадь. Он слышал, что у истца есть дочь, но она к нему не приходила. Ее вещей и вещей его бывшей жены в квартире он не видел. Ответчиков также он ни разу не видел.

Показаниям свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Данными о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что с 1994 года ответчики Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. в комнате коммунальной квартире по адресу: <адрес> проживают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Михайлов А.В. чинил препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться таковым.

Судом также установлено, что ответчики Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. не исполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а именно не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что длительное отсутствие ответчиков в комнате не является временным. Имея реальную возможность пользоваться комнатой, ответчики в комнате не проживают, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма, и утрате права пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма.

Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. в добровольном порядке выехали из комнаты истца, следовательно, расторгли в отношении себя договор найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Признавая доказанными юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчики Румянцева М.Н. и Михайлова А.А. не проживают в комнате длительное время, их отсутствие в жилом помещении не является временным, ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца Михайлова А. В. к Румянцевой М. Н., Михайловой А. А.дровне о признании утратившими права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А. В. к Румянцевой М. Н., Михайловой А. А.дровне о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Румянцеву М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Михайлову А. А.дровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире, общей площадью 21,3кв.м, в том числе жилой – 13кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Румянцеву М. Н. и Михайлову А. А.дровну, в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам Румянцевой М.Н. и Михайловой А.А., что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками Румянцевой М.Н. и Михайловой А.А. заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова Ю.В.