Решение по делу № 33-10462/2018 от 02.08.2018

Судья: Шишкин А.Г. Гр.д. № 33-10462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.11.2015 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.10.2016 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок исключив из ЕГРН записи:

-№ от 01.11,2017 г. о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на жилой дом по адресу: <адрес>

-№ от 01.11.2017 о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- № от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>

-№ от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>;

-№ от 30.05.2016 г. о регистрации права собственности Кузнецовой А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>;

-№ от 05.10.2016 г. о регистрации права собственности Кузнецовой А.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Возвратить недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер № и часть жилого дома, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включив указанное имущество в наследственную массу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.И., Гребенникову А.А., Гребенниковой Н.В., Мухитовой Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI STAREX. В декабре 2015 года данный автомобиль был передан ФИО13 который по договоренности с Грачевым А.В. должен был произвести за оплату работы по окраске кузова. Для этого автомобиль по указанию ФИО13 был помещен в принадлежащий последнему на праве собственности гараж-ангар (хозяйственная постройка), расположенный по адресу: <адрес>. 20 января 2016 года примерно в 15.26 ч. гараж (хозяйственная постройка) находящийся на земельном участке и принадлежащий ФИО13 в котором находился автомобиль истца, загорелся, в результате чего автомобиль Грачева А.В. выгорел до металлического основания. Согласно экспертному заключению №2601163252 от 04.02.2016 г., выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы» размер материального ущерба составляет 421 862. 95 рублей.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Гребенникова А.А. наследником первой очереди является сын Гребенников А.А., который принял наследство 18.07.2016 года.

09.12.2016 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3977/16 по иску Грачева А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, Грачеву А.В. стало известно о том, что имеются следующие договоры: договор купли-продажи дома с земельным участком от 11.11.2015 года, согласно которого ФИО13 (умерший) продал, а ответчик, Кузнецова А.И., приобрела в собственность земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес> и договор дарения дома с земельным участком от 10.10.2016 года, согласно которого Кузнецова А.И. подарила Гребенниковой Н.В. земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, при получении выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года истцу стало известно о том, что ответчица Гребенникова Н.В. произвела отчуждение указанных выше земельного участка и жилого дома ответчице Мухитовой Е.И. на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 года, зарегистрированного в ЕГРП за номером №, номер государственной регистрации права 63:32:1802001:5744-63/009/2017-2.

Подписи в договоре купли-продажи от 11.11.2015 г. были выполнены не Гребенниковым А.А.

В результате указанных сделок имущество - указанный выше земельный участок и жилой дом были незаконно выведены из наследственной массы, что при наличии недостоверной подписи является нарушением закона, а также публичных прав и законных интересов третьих лиц - наследников и кредиторов. Кроме указанного имущества другого наследства у умершего ФИО13 не имеется. В связи с этим обязательства ФИО13., возникшие перед Грачевым А.В. вследствие причинения имущественного вреда, не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которого в настоящее времени не имеется.

Таким образом, права и законные интересы Грачева А.В. нарушаются указанными недействительными сделками. Иного способа возвратить имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО13 и соответственно защитить свои права в судебном порядке, иначе как признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, у истца не имеется.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными сделки:

-договор купли-продажи дома с земельным участком от 11.11.2015 года, согласно которого ФИО13 (умерший) продал, а Кузнецова А.И. приобрела в собственность земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

-договор дарения дома с земельным участком от 10.10.2016 года, согласно которого Кузнецова А.И. подарила Гребенниковой Н.В. земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

-договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2017 года, согласно которого Гребенникова Н.В. продала, а Мухитова Е.И. приобрела в собственность земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-№ от 01.11,2017г. о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>;

-№ от 01.11.2017 о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>;

-№ от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>;

-№ от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>;

-№ от 30.05.2016 г. о регистрации права собственности Кузнецовой А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>;

-№ от 05.10.2016 г. о регистрации права собственности Кузнецовой А.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>.

Возвратить недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый № и часть жилого дома, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включив указанное имущество в наследственную массу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что регистрация права собственности имущества на Кузнецову А.И произведена не на основании спорного договора купли-продажи, а на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016г. которое вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке. Кроме того, полагает заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании электрофотографической копии договора купли-продажи от 11.11.2015 г., в то время, как сличение содержания документа с подлинником договора не проводилось, оригинал договора отсутствует. Также полагает, что истец не является лицом, заинтересованным в признании спорного договора купли –продажи от 11.11.2015г. недействительным, в связи с чем, не имеет права на обращение с таким требованием. Кроме того, применение последствий недействительности сделок, в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, не предусмотрено законом, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Гребенникова Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Грачева А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Грачев А.В., является собственником автомобиля HYUNDAI STAREX VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В декабре 2015 года указанный автомобиль был передан ФИО13., для производства ремонтных работ по окраске кузова. Автомобиль был помещен в хозяйственную постройку, приспособленную под гараж, расположенную на принадлежавшем на праве собственности ФИО13 земельном участке, по адресу: <адрес>.

20 января 2016 года хозяйственная постройка, приспособленная под гараж, в которой находился автомобиль истца, сгорела, в результате чего автомобиль Грачева А.В. выгорел до металлического основания.

Согласно экспертному заключению №2601163252 от 04.02.2016 г., выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы» размер материального ущерба составляет 421862 рубля 95 копеек.

11.11.2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО13 продал земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> Кузнецовой А.И..

Согласно сообщению Государственного регистратора Управления Россреестра по Самарской области ФИО10 от 23.01.2018 г. на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.11.2015 года не представлялся.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016 г. о признании за Кузнецовой А.И. права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2016 года Кузнецова А.И. согласно договору дарения, подарила Гребенниковой Н.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН была сделана запись за № от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес> и № от 15.10.2016 о регистрации права собственности Гребенниковой Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

29.08.2017 года Гребенникова Н.В. согласно договору купли-продажи, продала Мухитовой Е.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН была сделана запись за -№ от 01.11,2017г. о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на жилой дом по адресу: <адрес> и за № от 01.11.2017 о регистрации права собственности Мухитовой Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грачев А.В. указал, что подпись от имени ФИО13 в договоре купли –продажи земельного участка и жилого дома от 11.11.2015 года, выполнена не ФИО13 в связи с чем, на основании ст.ст. 168 ГК РФ просит признать указанный договор купли – продажи, и последующие сделки по распоряжению данным имуществом, недействительными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Судебная Экспертиза документов».

Из экспертного заключения ООО «Самарская Судебная Экспертиза документов» № 553 от 21.03.2018 года, следует, что подпись от имени ФИО13., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 ноября 2015, заключенного между ФИО13 (продавец) и Кузнецовой А.И. (покупатель) (гражданское дело №2-69/18, л.д. 14), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13.

Рукописная запись «ФИО13», изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 ноября 2015, заключенного между ФИО13 (продавец) и Кузнецовой А.И. (покупатель) (гражданское дело 2-69/18, л.д. 14), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием почерку ФИО13

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», имеющим общий стаж экспертной работы с 2005 года. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

При этом судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что экспертом были сделаны выводы по электрофотографической копии договора купли-продажи от 11.11.2015 года, без исследования подлинника договора купли-продажи от 11.11.2015 года, поскольку они не указывают на необоснованность выводов эксперта.

Более того, сторонам была предоставлена возможность предоставления свободных образцов почерка истца, оригинал договора купли-продажи ответчиками предоставлен не был, при этом, данные документы у истца и суда отсутствовали.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей, что подпись в договоре купли – продажи от 11.11.2015г. ФИО13 не принадлежит, суд пришел к выводу, что ФИО13 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.11.2015 года не заключал, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд также указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика Кузнецовой А.И., поскольку подпись от имени продавца в договоре купли – продажи от 11.11.2015г. выполнена не самим продавцом, а иным лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи, что не допустимо. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 550, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства влекут ничтожность договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.11.2015 года, в связи с чем, он не мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Указанный договор заключен с пороком формы, в связи с чем является недействительным в силу закона.

Кроме того, на основании ст.167, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от 10.10.2016 года согласно которому Кузнецова А.И. подарила Гребенниковой Н.В. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и договор купли–продажи от 29.08.2017 года согласно которому последняя продала указанное имущество Мухитовой Е.И., также являются недействительными, поскольку Кузнецова А.И., не приобретшая прав собственника на основании недействительной сделки заключенной с ФИО13., последующего права на распоряжение спорным имуществом в адрес Гребенниковой Н.В. не прибрела, в свою очередь, Гребенникова Н.В. не имела права, как не приобретшая прав собственника на основании недействительной сделки, распоряжаться указанным имуществом в адрес Мухитовой Е.И.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения, поступившего из нотариальной палаты Самарской области от 22.11.2017 года за исх. № 2300 следует, что ФИО13 на день смерти проживал по адресу: <адрес> его смерти имеется наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону является сын – Гребенников А.А.. Наследственное имущество не выявлено, свидетельство о праве на наследство Гребенникову А.А. не выдано.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными доводов истца о том, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, поскольку в результате указанных выше недействительных сделок спорное имущество было незаконно выведено из наследственной массы, иного имущества у умершего ФИО13 не имеется. В связи с этим обязательства ФИО13., возникшие перед Грачевым А.В. вследствие причинения имущественного вреда, не могут быть удовлетворены, реальной возможности защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследственному имуществу либо к законным наследниками в пределах стоимости наследственного имущества не имелось.

Учитывая, что наследодатель ФИО13 умер, спорный договор купли-продажи им не подписывался, при этом стороной ответчика не отрицалось, что первоначальный переход права собственности произведен именно на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 г., что сделало возможным последующие переходы прав на спорное имущество и фактически исключило его из наследственной массы, лишив Грачева А.В. возможности защитить нарушенное право, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврата наследственного имущества в состав наследственной массы ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемом случае, защита права и охраняемого законом интереса истца может быть обеспечена в результате возврата всего полученного по ничтожным сделкам в наследственную массу ФИО13, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании спорного договора купли–продажи от 11.11.2015г. недействительным, в связи с чем, не имеет права на обращение с таким требованием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО13 на сгоревший гараж судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что хозяйственная постройка, приспособленную под гараж, куда был помещен автомобиль истца и в последствии сгоревшая, расположена на принадлежавшем на праве собственности ФИО13 земельном участке, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.В. указывает, что регистрация права собственности имущества на Кузнецову А.И произведена не на основании спорного договора купли-продажи, а на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016г. которое вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке. Судебная коллегия данный довод ответчика отклоняет, поскольку из текста указанного решения следа следует, что исковые требования Кузнецовой А.И. к Гребенниковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО40 о признании права собственности были основаны именно на договоре купли-продажи от 11.11.2015 г., данное доказательство было положено в основу решения суда и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом то обстоятельство, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016г. вступило в законную силу, не отменено в установленном порядке, не исключает возможности признания договора купли – продажи от 11.11.2015 г. недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании электрофотографической копии договора купли-продажи от 11.11.2015 г.

Так, согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается доводами апелляционной жалобу, что судом предлагалось сторонам предоставить свободные образцы почерка истца, оригинал договора купли-продажи ответчиками предоставлен не был, при этом, данные документы у истца и суда отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из текста приведенного выше решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2016г. при обращении с исковым заявлением о признании права собственности Кузнецовой А.И. в материалы гражданского дела № 2-1255/2016 был предоставлен экземпляр договора купли – продажи от 11.11.2015 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить суду данный экземпляр договора для направления эксперту с целью проведения экспертного исследования. Ходатайств об истребовании из материалов указанного гражданского дела договора купли – продажи от 11.11.2015г. не заявлялось, а также не представлено сведений об отказе судом в удовлетворении такого ходатайства.

Каких либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исследованная экспертом электрофотографической копии договора купли-продажи от 11.11.2015 г. по своему содержанию отличается от оригинала данного документа или содержит иную подпись от имени продавца, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлена копия договора от 11.11.2015 г., отличная по содержанию от оригинала и с иной подписью от имени умершего ФИО13 отсутствуют, в силу чего достоверность содержания сведений содержащихся в договоре не опровергнута.

Каких - либо иных допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение последствий недействительности сделок, в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, не предусмотрено законом, поскольку в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что спорное имущество не находится во владении Гребенниковой Н.В. и Кузнецовой А.И., в связи с чем не может быть возвращено, выводов суда не опровергает, поскольку в настоящее время на основании договора купли – продажи от 01.11.2017 г. спорное имущество находится во владении Мухитовой Е.И., при этом данный договор также признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате Мухитовой Е.И. в результате применения последствий недействительности сделок денежных средств переданных Гребенниковой Н.В. за проданное имущество, судебной коллегией отклоняются поскольку таких требований по правилам абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части возможного нарушения прав Мухитовой Е.И. вытекающих из Конституции Российской Федерации и установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, судебная коллегия также не принимает, поскольку о нарушении каких-либо своих прав Мухитова Е.И. не заявляла, с встречным исковым требованием о признании ее добросовестным приобретателем не обращалась. Более того, Мухитовой Е.И. в решение суда по настоящему гражданскому делу не обжалуется, сведений о делегировании прав на защиту интересов Мухитовой Е.И. автору апелляционной жалобы Гребенниковой Н.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом даты заключения спорного договора – 11.11.2015г., и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 18.10.2017г., истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: