Решение по делу № 33-2376/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2376/2016                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Колупаева С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Л. Ф. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Комаровой Л. Ф. о признании недействительным     договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** года между Комаровой Л. Ф. и Кузнецовой М. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: К.А.Н. и К.Н.Н., аннулировании записи о регистрации данного договора, прекращении права собственности Кузнецовой М. А., К.А.Н., К.Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и восстановлении права собственности Комаровой Л. Ф. на данную квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Комаровой Л.Ф. по ордеру – адвоката Ивашкевича А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, ответчика Кузнецовой М.А. и её представителя по доверенности – Тетеревой И.В., просивших оставить решение суда без изменения,

у с т а н о в и л а:

Комарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей К.А.Н. и К.Н.Н. в котором просила признать недействительным     договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между ней и ответчиком, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ****., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру. В обоснование указала, что в начале 2014 года к ней обратилась дальняя родственница Кузнецова М.А. по вопросу получения причитающегося её материнского капитала путем заключения мнимого договора купли-продажи квартиры, на что она согласилась. По условиям договора цена квартиры составила **** руб. Кузнецова М.В. должна была оплатить ей **** руб. **** коп. до подписания договора за счет собственных средств, а сумму в размере **** руб. **** коп. - после подписания договора за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет истца в Сбербанке России. До заключения договора Кузнецова М.А. передала ей **** руб., а затем за счет средств материнского капитала - **** руб. Остальную часть денежных средств ответчик Кузнецова М.А. взяла себе. Полагает договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что после заключения сделки стороны останутся проживать в своих квартирах. До настоящего времени она проживает в своей квартире, а Кузнецова М.А. с детьми проживает по месту своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры также по основанию его заключения под влиянием заблуждения с её стороны, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, аннулировать запись о регистрации их прав и восстановить её право собственности на данную квартиру. В обоснование данных требований указала, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности, неудовлетворительного состояния здоровья. Она не имела намерений продавать квартиру, снялась с регистрационного учета для «обналичивания» ответчиком средств материнского капитала, после чего вновь зарегистрировалась в квартире, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Намерений передать ответчику квартиру в собственность у неё не имелось. Спорная квартира является её единственным жильем, она из квартиры никуда не выезжала, сделала за свой счет капитальный ремонт. Договор купли-продажи она подписала, не читая его содержания. После заключения договора Кузнецова М.А. забрала все экземпляры договора и перестала с ней контактировать. Договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, не содержит условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Комарова Л.Ф. и её представители – адвокаты Кочурова В.С. и Ивашкевич А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Комарова Л.Ф. пояснила, что она заключила договор купли-продажи квартиры, чтобы помочь Кузнецовой М.А. «обналичить» средства материнского капитала. Кузнецова М.А. объясняла, что ей нужны деньги на покупку машины, и после получения материнского капитала она возвратит квартиру в собственность истца. Полагает, что ответчик её обманул.

Представители истца указали, что совершая сделку, Комарова Л.Ф. не вкладывала в неё какой-либо смысл и не желала продавать свое единственное жилье. Денежные средства в размере **** руб. были ей переданы Кузнецовой М.А. в качестве займа и в настоящее время находятся на счете истца. Денежные средства по договору истец не получала. Истец хотела помочь Кузнецовой М.А. «обналичить» материнский капитал, в связи с чем согласилась на сделку и для гарантии взяла у неё **** руб., снялась с регистрационного учета, а затем вновь зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, полагая, что квартира не выбыла из её владения.

Ответчик Кузнецова М.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2014 Комарова Л.Ф. предложила её отцу купить у неё квартиру. Они обговорили условия сделки, по которым она должна была заплатить Комаровой Л.Ф. **** руб., и после её смерти похоронить и поставить ей памятник. Она сомневалась в покупке квартиры, так как знала, что у Комаровой Л.Ф. уже было судебное разбирательство, связанное с этой квартирой. После смерти отца Комарова Л.Ф. стала звонить ей и просить купить у неё квартиру. В сентябре они вместе ходили в регистрационную палату, где Комарова Л.Ф. сама подписала все документы. Все расчеты за квартиру с Комаровой Л.Ф. были произведены. У них с Комаровой Л.Ф. была устная договоренность о её пожизненном проживании в квартире, в связи с чем после оформления сделки Комарова Л.Ф. вновь прописалась в квартиру. Она передавала Комаровой Л.Ф. денежные средства на оплату квартиры, а с ноября 2015 года отправляет ей по **** руб. почтовым переводом. Квартира приобретена ею в целях улучшения жилищных условий детей.

Представитель ответчика Кузнецовой М.А. – Тетерева И.В. в судебном заседании указала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец сама предложила совершить сделку купли-продажи квартиры и определила её цену. Кузнецова М.А. выразила согласие на приобретение квартиры, но в связи с недостаточностью средств решила воспользоваться средствами материнского капитала, о чем истцу было известно. Все расчеты по договору произведены. Единственное устное соглашение, которое было между сторонами, это сохранение Комаровой Л.Ф. права проживания в квартире. Также указала на попуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кольчугинском районе по доверенности – Спиридонова Н.А. иск не поддержала, пояснила, что представленные Кузнецовой М.А. документы оформлены правильно и претензий к сделке у Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кольчугинском районе не имеется.

Представить третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель управления образования администрации Кольчугинского района надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В отзыве на иск, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указано, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 24.09.2014 подписан лично участниками сделки. При проведении сотрудниками правовой экспертизы документы по сделке сомнений не вызывали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комарова Л.Ф. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. При заключении сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу преклонного возраста, юридической неграмотности и неудовлетворительного состояния здоровья, о чем были представлены документы, подтверждающие наличие заболеваний. Она не имела намерений продавать квартиру, снялась с регистрационного учета, чтобы помочь ответчику «обналичить» материнский капитал. Денежные средства по договору она не получала, ответчик Кузнецова М.А. передала ей **** руб. в качестве займа, в свою очередь Комарова Л.Ф. взяла **** руб. в качестве гарантии возвращения ей квартиры. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, не содержит условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока давности, поскольку суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец длительное время болела, находилась в беспомощном состоянии и не имела возможности реализовать свое право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Комаровой Л.Ф., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кольчугинском районе, Управления образования администрации Кольчугинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что **** между Комаровой Л.Ф. (продавец) и Кузнецовой М.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.Н.Н.. и К.А.Н.., (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** ****

Согласно п.2 указанного договора Комарова Л.Ф. продала, а Кузнецова М.А. со своими детьми купила квартиру за **** руб., уплаченных покупателями продавцу следующим образом: **** руб**** коп. – до подписания договора, расчет произведен, о чем указано в договоре; **** руб. **** коп. – после подписания договора в срок до ****, после государственной регистрации договора и прав общей долевой собственности покупателей, за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, причитающихся Кузнецовой М.А. на основании государственного сертификата от ****, перечисляемых на счет Комаровой Л.Ф.

Пункт 4 договора, согласно которому продавец освободил и передал квартиру в распоряжение покупателей, имеет силу передаточного акта.

На основании данного договора **** зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру Кузнецовой М.А., К.А.Н. К.Н.Н.., доля в праве каждого по ****

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ для истца с учетом состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора купли-продажи квартиры на основании волеизъявления Комаровой Л.Ф., на условиях согласованных сторонами договора, и об исполнении Кузнецовой М.А. обязательств по оплате стоимости квартиры. Доказательств обратного Комаровой Л.Ф. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Комарова Л.Ф. лично подписала договор купли-продажи квартиры от ****, участвовала при регистрации сделки, получила денежные средства за проданную квартиру.

Так, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Комарова Л.Ф. лично предоставила необходимые документы и подписала заявление на государственную регистрацию перехода прав, а также расписку в получении документов после проведения государственной регистрации ****

Исполнение Кузнецовой М.А. обязательств по оплате квартиры подтверждается договором купли-продажи, в п.2 которого указано, что расчет по оплате **** руб. **** коп. в счет стоимости квартиры произведен до подписания договора. Фактически данный пункт договора, который подписан лично сторонами, подтверждает передачу Кузнецовой М.А. и получение Комаровой Л.Ф. указанной суммы.

Доказательствами оплаты оставшейся суммы договора в размере **** руб. **** коп. являются: решение УПФ РФ (ГУ) в Кольчугинском районе от **** № **** об удовлетворении заявления Кузнецовой М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. **** коп. и направлении их на приобретение жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от ****; уведомлением УПФ РФ (ГУ) в Кольчугинском районе о перечислении **** по платежному поручению № **** средств материнского капитала в сумме **** руб. **** коп. **** получателю средств Комаровой Л.Ф.; копией сберегательной книжки Комаровой Л.Ф. о зачислении на её счет **** денежных средств в размере **** руб. **** коп. ****

Доводы Комаровой Л.Ф. о том, что ей Кузнецовой М.А. было передано только **** руб. в качестве займа, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, отсутствием договора займа, движением денежных средств по счету, отраженном в сберегательной книжке Комаровой Л.Ф., а именно: **** были зачислены денежные средства в размере **** руб. **** коп., **** со счета были сняты денежные средства в размере **** руб. ****. При этом, как верно указал суд, доказательств того, что денежные средства со счета Комаровой Л.Ф. сняты иными лицами, не представлено.

Комарова Л.Ф. утверждала, что из денежных средств материнского капитала Кузнецова М.А. передала ей только **** руб., остальные денежные средства положила на свой счет в отделении Банка, ссылаясь при этом на зачисление на счет Кузнецовой М.А. **** денежной суммы в размере **** руб. Однако, доказательств, что данные средства были переданы ей Комаровой Л.Ф., истцом не представлено. Кузнецова М.А. данное утверждение отрицала и пояснила, что указанная сумма выплачена её бывшим супругом в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Кузнецовой М.А. о получении от К. Н.Б. **** в счет уплаты алиментов **** руб., а также показаниями свидетеля К. Н.Б., подтвердившего выплату указанной суммы в качестве алиментов.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что фактические обстоятельства дела – подписание истцом договора купли-продажи, текст которого является однозначным для понимания, осуществление действий по государственной регистрации прав – свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Оценивая показания свидетелей О. О.А., Е. М.А., суд правомерно не принял их в качестве доказательств, поскольку об обстоятельствах совершения сделки им известно лишь со слов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен под влиянием заблуждения либо обмана, Комаровой Л.Ф. не представлено, так же как и доказательств отсутствия её воли на заключение договора, либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, зарегистрирована на основании заявления сторон и представленных ими документов.

Доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки, обоснованно не приняты судом, поскольку данных о том, что Комарова Л.Ф. не понимала сущность сделки или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Указанные в выписке из истории болезни амбулаторного больного Комаровой Л.Ф. (л.д.115, 150) заболевания о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Кроме того, обращение к врачу **** имело место ****, то есть спустя более года после заключения спорного договора купли-продажи квартиры.

Также установлено, что между сторонами какого-либо письменного соглашения или договоренности о возврате квартиры в собственность Комаровой Л.Ф., не имеется. Само по себе возобновление регистрации Комаровой Л.В. на наличие обязанности Кузнецовой М.А. возвратить квартиру не указывает, в то же время подтверждает доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелас░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.205 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░